Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14030/2021[88-14990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трунькина Виктора Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-305/2020 по иску Трунькина Виктора Сергеевича к ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", обществу с ограниченной ответственностью "Такси Белое" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трунькин В.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", обществу с ограниченной ответственностью "Такси Белое" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого из ответчиков; убытков в виде расходов на достойное погребение ФИО4 в размере 89 350 рублей, по 44 675 рублей с каждого ответчика; судебных расходов в общей сумме 125 399 рублей 44 копейки, состоящих из: расходов на оплату юридической помощи в размере 22 500 рублей, оплаченных услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в сумме 1312 рублей 20 копеек и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 387 рублей 24 копеек, то есть по 62 699 рублей 72 копейки с каждого из ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Трунькина В.С. взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2020 года изменено, с ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Трунькина В.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 115 387 рублей 24 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трунькин В.С. просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что медицинская помощь ФИО5 была оказана с существенными нарушениями норм медицинской помощи и стандартов оказания медицинской помощи в период ее лечения в ГБУЗ "Оренбургский городской клинический противотуберкулезный диспансер", в результате чего имеются дефекты при оказании медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациентки. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда чрезмерно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Трунькин В.С. является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 11 февраля по 13 февраля 2019 года ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" с диагнозом: "инфильтративный туберкулез S3 левого легкого фаза распада. МВТ (-). Левосторонний гидропневмоторакс".

13 февраля 2019 года ФИО5 была переведена в хирургическое отделение, где ей было выполнено дренирование левой плевральной полости. С 13 по 16 февраля 2019 года ФИО5 проводилось лечение в хирургическом отделении ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", диагноз: "Абсцедирующая пневмония левого легкого с формированием абсцесса верхней доли, прорывом в плевральную полость. Бронхоплевральный свищ. Пиопневмоторакс слева".

Согласно свидетельству о смерти от 20 февраля 2019 года, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о смерти С-04281 от 20 февраля 2019 года, причиной смерти ФИО5 является интоксикация, абседирующая левосторонняя пневмония.

Согласно выписки из истории болезни ФИО5, выданной ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга, в период с 30 марта по 6 апреля 2018 года она проходила лечение в отделении диализа с диагнозом: "сахарный диабет, 1 тип, тяжелое течение. Диабетическая нефропатия с исходом в нефросклероз. ХБП V ст. Постоянный амбулаторный перитонеальный диализ с 10 ноября 2015 года. Хрониодиализ с 5 апреля 2018 года. Нефрогенная анемия. Симптоматическая артериальная гипертензия. Вторичный гиперпаратиреоз. Хроническая ДЭП II ст, сложного генеза, субкомпенсация. Диабетическая пролиферативная ретинопатия. Осложненная заднекапсулярная катаракта ОИ. Деструкция стекловидного тела ОД. Диабетическая полинейропатия конечностей, сенсо-моторная форма. Хр. гастродуоденит. Хроническая инфекция МВПК. Тоннельная инфекция. Диализный перитонит от 30 марта 2018 года. Удаление ПД катетера".

В анамнезе заболевания указано, что ФИО5 страдает сахарным диабетом с 10 лет. Наблюдается у эндокринолога по месту жительства. В 2012 году появились отеки, стало повышаться артериальное давление, выставлен диагноз "диабетическая нефропатия", регулярно проводилось стационарное лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга. Постоянно принимала мочегонные препараты, кордафлекс, с 2014 года получает эритропоэтин, кетостерил. Во время последней госпитализации выявлена терминальная стадия ХБП, консультирована зав. отд диализа, рекомендовано плановое начало ЗПТ, консультация в нефроцентре ОКБ N 1. Ухудшение состояния около недели, когда появились вышеописанные жалобы, госпитализируется в отделение для экстренного начала ЗПТ. 15 октября 2015 года имплантирован перитонеальный катетер, послеоперационный период без осложнений. В январе 2016 года эпизод дисфункции ПД катетера. Установлено ухудшение 14 июля 2016 года в связи с обнаружением помутнения диализата, с лечебно-диагностической целью госпитализирована в отделение диализа.

Из выписной справки от 23 января 2019 года диализного центра г. Оренбурга следует, что ФИО5 находилась на лечении программным гемодиализом с 1 января 2016 года с основным диагнозом: "сахарный диабет 1 типа, Диабетическая нефропатия, Сахарный диабет, 1 тип, тяжелое течение. Диабетическая нефропатия с исходом в нефросклероз. ХБП V ст. ПАПД с 10 ноября 2015 года. Хроническая болезнь почек 5 ст. Функционирующая А/В фистула". Осложнения: Нефрогенная анемия. Симптоматическая артериальная гипертензия. ВГПТ.

В заключении лечащего врача отмечено, что у пациентки после переохлаждения 16 января 2019 года появились жалобы на слабость, кашель, боли в грудной клетке слева, одышку в покое. Температура тела субфебрильная. На рентгенограмме слева во 2 межреберье признаки формирующегося абсцесса. Рекомендована консультация торакального хирурга. Диагноз: "абцесс легкого?".

В ходе очередного осмотра, 5 февраля 2019 года в поликлинике N 6 ГАУЗ "Городская клиническая больница N 3" г. Оренбурга ФИО5 выдано направление на госпитализацию в нефрологическое отделение ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга.

Согласно справке N 800035 от 6 февраля 2019 года, выданной ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга, ФИО5 обратилась в приемное отделение, по итогам приема врачом-торакальным хирургом поставлен окончательный диагноз: "Новообразование верхней доли левого легкого Са? Отграниченный гидропневмоторокс слева".

По заявлению ФИО1, на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области, проведена внеплановая документарная целевая проверка в отношений ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", по результатам которой составлен акт проверки N 172 от 12 июля 2019 года. Согласно указанному акту проверки были выявлены нарушения Федерального Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации", а именно: статьи 70 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", как на амбулаторном, так и на стационарном этапе; статей 48, 90 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 года N 502н: по факту оказания медицинской помощи ФИО5 врачебной комиссией не выполнена оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий на амбулаторном этапе.

По результатам проверки в адрес главного врача ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" ФИО6 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (приложение к акту проверки от 12 июля 2019 года N 172.).

Истец, указывая, что действиями медицинских работников ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь и перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Такси Белое" оказаны ненадлежащего качества транспортные услуги по перевозке пассажира, в результате которых наступила смерть его дочери - ФИО5, что причинило ему нравственные страдания, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В рамках рассмотрения спора с целью установления факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи ответчиком ? ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" и причинно-следственной связи с наступившей смертью дочери истца, судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-4 "П" от 15 января 2020 года, на основании анализа представленных медицинских документов установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в период с 17 января по 13 февраля 2019 года на амбулаторном этапе и на госпитальном этапе. При этом, согласно заключению экспертов, ни один из установленных дефектов медицинской помощи ФИО5 сам по себе не привел к левосторонней абсцедирующей пневмонии, вызванной смешанной бактериально-грибковой флорой, осложненной пиопневмотораксом (эмпиемой плевры с бронхо-плевральным свищом), гнойным перикардитам, правосторонней очаговой пневмонией и полиорганной дисфункцией, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование. Эксперты пришли к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила от левосторонней абсцедирующей пневмонии, вызванной смешанной бактериально-грибковой флорой, осложненной пиопневмотораксом (эмпиемой плевры с бронхо-плевральным свищом), гнойным перикардитом, правосторонней очаговой пневмонией и полиорганной дисфункцией: сердечной, дыхательной, энгеральной, почечно-печеночной на фоне сахарного диабета первого типа, осложненного диабетической нефропатией с исходом в нефросклероз, хроническую болезнь почек (ХБП) V стадии (на гемодиализе 3 р. в неделю), в связи с чем прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комиссии экспертов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что смертью близкого лица - дочери, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу скоропостижной потери близкого и родного для него человека, который должно ему компенсировать ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами в части определения размера компенсации морального вреда, однако, изменил решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, взыскав с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 387 рублей 24 копеек, поскольку понесенные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных со смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

При этом суды правомерно исходили из того, что ни одни из установленных судебной экспертизой дефектов медицинской помощи ФИО5 сам по себе не привел к развитию левосторонней абсцедирующей пневмонии, вызванной смешанной бактериально-грибковой флорой, осложненной пиопневмотораксом (эмпиемой плевры с бронхо- плевральным свищом), гнойным перикардитом, правосторонней очаговой пневмонией и полиорганной дисфункцией, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование. Доказательств того, что ненадлежащее оказание ГБУЗ "Оренбургский городской клинический противотуберкулезный диспансер" медицинской помощи ФИО5 находится в прямой или косвенной причинно-следственной связи с ее смертью, то есть обстоятельств того, что именно выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти ФИО5, как результату ненадлежащего оказания медицинской помощи, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на погребение, суды правомерно исходили из того, что прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5, а также вины ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" не установлено.

Также судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Такси Белое" (исполнитель) и ГАУЗ "Городская клиническая больница N 3" г. Оренбурга (заказчик) заключен договор N 31907796627 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг транспортными средствами, оснащенными системой "Глонасс", для перевозки персонала заказчика в соответствии со спецификацией.

Из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Такси Белое" в адрес депутата законодательного Собрания Оренбургской области ФИО7 N 2 от 18 апреля 2019 года следует, что 16 января 2019 года поступал заказ на перевозку пассажиров от ГАУЗ "Городская клиническая больница N 3" г. Оренбурга в 16 часов 00 минут, по адресу: г. Оренбург ул. Заречная, д. N 2 до "Гемодиализного центра", следующий адрес доставки пассажира: г. Оренбург ул. 1-я Озерная, д.16. Водитель общества с ограниченной ответственностью "Такси Белое" забрал пассажира по указанному адресу и довез до "Гемодиализного центра" в 16 часов 13 минут. На вопрос водителя о необходимости поездки по следующему адресу, пассажир ответила отрицательно. Водитель подождал около 10 минут и после этого покинул территорию больницы, завершив заказ, посчитав адрес доставки: г. Оренбург, ул. 1-я Озёрная, д. 16 ошибочно указанным. За время ожидания водителя около больницы и позже ни в регистратуру больницы, ни в диспетчерскую службу общества с ограниченной ответственностью "Такси Белое" не поступила информация о том, что пассажир опаздывает с процедуры и его необходимо подождать. Как выяснилось позже, этим пассажиром была ФИО5

Разрешая требования истца, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Белое", суды правомерно исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Такси Белое" и вредом, причиненным здоровью ФИО5, повлекшим в дальнейшем ее смерть, отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Трунькина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова