Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14047/2021[88-14815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афендина Камиля Наилевича на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по гражданскому делу N2-3821/2020 по иску Афендина Камиля Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, процентов по кредиту, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Грошева А.И, судебная коллегия

установила:

Афендин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года между истцом й ООО "КАН АВТО-3" заключен договор розничной купли-продажей автомобиля Kia JD (Cee"d), 1.6 DCT, цвета черный перламутр, в комплектации Premium, VIN N, стоимостью 1 257 201 руб. с использованием заемных средств, предоставленных согласно кредитному договору N публичным акционерным обществом (далее - ПАО) Банк ВТБ. Гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 000 км. Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Согласно графику погашения по кредитному договору было уплачено процентов на сумму 231 584, 57 руб.

В момент покупки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация Starline Е93 2CAN+2LIN стоимостью 12 699 руб, защита картера Kia Cee"d стоимостью 3 321 руб, коврик багажного отсека Cee?d стоимостью 1 590 руб, тонирование задней полусферы стоимостью 3 500 руб, установка защиты АВС стоимостью 700 руб, программирование ключа стоимостью 1 400 руб, установка сигнализации стоимостью 7 140 руб, всего на общую сумму 30 350 руб.

Также на автомобиль была приобретена зимняя резина HANKOOK Winter i Pike RS W419 (R17 225/45 94T шип) стоимостью 27 840 руб.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока в автомобиле был повторно обнаружен недостаток в виде неработающей камеры заднего вида.

Ранее, в течение гарантийного периода истец обращался к официальному дилеру автомобилей марки Kia ООО "ПАССАЖ АВТО"; находящемуся по адресу: "адрес", с недостатком: не работает магнитола. Данный недостаток заключался в том, что при подключении смартфона Apple к разъему USB (iPod) магнитола никак не определяла смартфон и флешки USB.

7 марта 2018 года был произведен гарантийный ремонт путем замены магнитолы в сборе.

9 марта 2018 года истец обнаружил, что в автомобиле не работает левый водительский стеклоподъемник и обратился к официальному дилеру Kia ООО "КАН АВТО-3".

11 апреля 2018 года был произведен гарантийный ремонт путем замены эл. двигателя стеклоподъемника двери согласно заказу-наряду NКА30010073.

В июле 2018 года в автомобиле был обнаружен недостаток в виде неработающей камеры заднего вида, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру Kia ООО "ТрансТехСервис-19".

29 августа 2018 года был произведен гарантийный ремонт путем замены камеры заднего вида.

19 октября 2018 года в автомобиле был снова обнаружен недостаток в виде неработающей камеры заднего вида, в связи с чем истец направил в адрес изготовителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" требование о возврате денежных средств за автомобиль. В ответ на требование ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просило предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру Kia ООО "ТрансТехСервис-19", автомобиль был предоставлен последнему 7 декабря 2018 года, что подтверждается заказом- нарядом.

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 7 декабря 2018 года в автомобиле неисправна камера заднего вида, дефект является производственным.

28 декабря 2018 года истец вновь обратился к изготовителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, на что общество предложило устранить безвозмездно недостаток камеры заднего вида и провести ТО-2, ТО-3, ТО-4 без затрат для потребителя в условиях официального дилера Kia.

3 февраля 2019 года истец обратился к изготовителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованием о проведении ремонта камеры заднего вида с предоставлением документа о выполненных работах и гарантийного обязательства о проведении ТО-2, ТО-3, ТО-4 на безвозмездной основе. В ответ от ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" поступило письмо, в котором последнее подтвердило устранение недостатка и проведение ТО-2, ТО-3, ТО- 4 в условиях официального дилера Kia ООО "ТрансТехСервис-19".

22 марта 2019 года осуществлена замена камеры заднего вида.

Поскольку, по мнению истца, проявляющийся недостаток является существенным, он 3 февраля 2020 года направил изготовителю требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (получено адресатом 7 февраля 2020 года). В ответ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направило письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру Kia ООО "ТрансТехСервис-19".

14 февраля 2020 года в ходе проведения проверки качества ООО "ТрансТехСервис-19" подтвержден недостаток - неисправность камеры заднего вида.

28 февраля 2020 года истец направил изготовителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" претензию о возврате денежных средств, требование не удовлетворено.

По утверждению истца, товар использовался им исключительно в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении ТО у официального дилера Kia.

На основании изложенного Афендин К.Н. просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 257 201 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования в размере 382 699 руб.; неустойку за период с 17 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 477 736, 38 руб, неустойку за период с 24 апреля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 12 572, 01 руб. в день; убытки в виде процентов по кредиту в размере 231 584, 57 руб, а также связанные с приобретением зимней резины в размере 27 840 руб, сигнализации в размере 12 699 руб, защиты картера в размере 3 321 руб, коврика багажного в размере 1 590 руб, также связанные с услугами тонировки задней полусферы, в размере 3 500 руб, с установкой защиты в размере 700 руб, с программированием ключа в размере 1 400 руб, с установкой сигнализации в размере 7 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 037 руб, почтовые расходы в размере 2 245 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; обязав ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" принять автомобиль, организовав доставку своими силами и за свой счет.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 г. исковые требования исковое заявление Афендина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, процентов по кредиту, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года по данному делу оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что по результатам судебной экспертизы установлено, что в автомобиле неисправна камера заднего вида, которая имеет производственный характер и что недостаток выявлен вновь после устранения Обращает внимание на то обстоятельство, что суд указывая, что истцом не выполнено действий по возврату товара ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя не учел тот факт, что автомобиль предоставлялся к официальному дилеру для проведения проверки качества, а надлежащее исполнение ответчиком этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приёмки товара у потребителя. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что камера заднего вида является дополнительным оборудованием, поскольку камера заднего вида входит в комплектацию автомашины.

Представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Грошев А.И, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы.

Истец извещенный о рассмотрении дела, ходатайствовавший о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в Советский районный суд г. Казани, обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи и в суд кассационной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из установленных судом обстоятельств 23 августа 2017 года между Афендиным К.Н. и ООО "КАН АВТО-3" заключен договор купли-продажи автомобиля Kia JD (Cee"d), 1.6 DCT, цвета черный перламутр, в комплектации Premium, VIN N, стоимостью 1 257 201 руб.

Из акта приема-передачи от 23 августа 2017 года следует, что автомобиль передан Афендину К.Н. в день заключения договора, осмотрен им, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля он не имеет

Также из материалов дела усматривается, что между Афендиным К.Н. и ПАО Банк ВТБ 18 августа 2017 года был заключен кредитный договор N на сумму 775 057, 87 руб, из которых 669 900 руб. перечислены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль

Согласно сервисной книжке гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, с которыми он обращался к официальным дилерам автомобиля марки Kia.

7 марта 2017 года в связи с возникшей неисправностью в магнитоле "не работает" истец обратился к ООО "ПАССАЖ АВТО", в результате чего в этот же день была произведена замена магнитолы в сборе, что подтверждается обращениями и письменными ответами сервисного центра

9 марта 2018 года в результате выявления неисправности истец обратился в ООО "КАН АВТО-3" с жалобой на неработающий левый водительский стеклоподъемник. Согласно заказу-наряду N КАЗ0010073 от 11 апреля 2018 года осуществлена замена эл. двигателя стеклоподъемника двери

В июле 2018 года истец обратился в ООО "ТрансТехСервис-19" с заявкой на ремонт камеры заднего вида, 29 августа 2018 года произведена замена камеры заднего вида.

19 октября 2018 года истец направил почтой в адрес ответчика претензию, указал, что обнаружил в этот день неисправность камеры заднего вида, просит вернуть денежные средства за товар

2 ноября 2018 года письмом N 9530/2018 изготовитель рекомендовал обратиться к официальному дилеру для проведения проверки качества автомобиля

ООО "ТрансТехСервис-19" осуществлена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлена неисправность камеры заднего вида что подтверждается заказом-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ й актом исследования

28 декабря 2018 года истец направил почтой в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" требование о возврате денежных средств за автомобиль, последнее в ответ предложило безвозмездно устранить недостаток камеры заднего вида и провести ТО-2, ТО-3, ТО-4 без затрат для потребителе в условиях официального дилера

3 февраля 2019 года истец направил изготовителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" претензию с требованием о проведении ремонта камеры заднего вида с предоставлением документов о выполненных работах и гарантийного обязательства о проведении ТО-2, ТО-3, ТО-4 на безвозмездной основе.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" письмо от 21 февраля 2019 года N 10198/2019 подтвердило устранение недостатка и проведение (в будущем) ТО-2, ТО-3, ТО-4 в условиях официального дилера в ООО "ТрансТехСервис- 19"

22 марта 2019 года осуществлена замена камеры заднего вида

3 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом курьерской службой направлена претензия, в которой указано, что им вновь выявлена неисправность камеры заднего вида, заявлено требование о возврате стоимости автомобиля, в ответ на которую изготовитель; рекомендовал обратиться к официальному дилеру для проведения проверки качества автомобиля.

14 февраля 2020 года ООО "ТрансТехСервис-19" провело проверку качества и выявило неисправность камеры заднего вида, указав на необходимость поэлементного разбора камеры заднего вида, невозможность установить в ходе исследования причину неисправности

28 февраля 2020 года истец почтой направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств которая оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".

Согласно экспертному заключению N/ЕСВ-2020 заявленный истцом в исковом заявлении дефект камеры заднего вида в виде отсутствия показаний на мониторе при включении заднего хода присутствует. Причиной отсутствия на мониторе показаний с камеры заднего хода является неисправность только камеры заднего вида. Ввиду отсутствия явных признаков внешнего воздействия по виду и по состоянию поверхностей дефект камеры заднего вида, при наличии разрыва электрической цепи, является производственным. Ввиду того что дефект камеры заднего вида является не явным по конкретному месту в камере заднего вида и отсутствии информации о процессе изготовления, т.к. такая информация не предоставляется дилером, ответ не может быть сформулирован в более конкретизированном виде. Неисправность камеры заднего вида не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость ремонта составляет с учетом стоимости оригинальной камеры и работы по ее замене 28 393 + 444 = 28 837 руб. с временными затратами 0, 4 н/часа. Стоимость ремонта составляет с учетом стоимости универсальной камеры и работы по ее замене 1 600 + 1 500 = 3 100 руб. с временными затратами 0, 4 н/часа. Исследование проводилось последовательно методом исключения возможных повреждений входящих в общую конструктивную цепочку элементов функционирования камеры заднего вида, осмотром, измерениями и охлаждением, для выявления конденсата. Очевидных подтверждений версии умышленного вмешательства третьих лиц не выявлено

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О Защите прав потребителей" отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток не может быть признан существенным, поскольку неисправность камеры заднего вида является устранимой, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, невозможность или запрет использования автомобиля по назначению не влечёт, что и подтвердили результаты экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Оценивая имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие существенных недостатков по признаку неоднократности материалами дела не подтверждено, поскольку, первая замена камеры заднего вида (в августе 2018 года) осуществлена дилером самостоятельно без выяснения причин возникновения неисправности. По заявленной истцом в октябре 2018 года неисправности камеры заднего вида заводом-изготовителем был предложен альтернативный способ урегулирования спора без проведения экспертизы товара, а именно, путём безвозмездного устранения неисправности и выполнение ТО-2, ТО-3, ТО-4 в сервисном центре ООО "ТрансТехСервис-19" без затрат для истца, на что Афендин К.Н. согласился, камера была заменена.

Заявленная в феврале 2020 году неисправность камеры заднего вида, согласно заключения судебной экспертизы, ввиду отсутствия явных признаков внешнего воздействия, признана производственной. По мнению эксперта, выход из строя камеры заднего вида, связан с воздействием вибрации, которая приводит к возникновению микротрещин и расслоению припоя. Какой-либо связи между выходом из строя камеры заднего вида и электрикой автомобиля, не имеется, поскольку имеет место исключительная локализация относительно других дефектов. Эксперт отметил, что вся электропроводка в автомобиле находится в исправном виде, что подтверждено в процессе проведения осмотра. Эксперт указал, что современные камеры производятся в залитом виде, чтобы не было вибраций платы, однако в рассматриваемом случае в данной плате заливки нет, что приводит к вибрации камеры и её внутренних элементов. Именно вибрационные характеристики стали причиной поломки камеры заднего вида. Причиной выхода из строя предыдущей камеры было также отсутствие заливки, которая и служит защитой от вибрации.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 в деле не имеется, и иных оснований для возврата истцу стоимости автомобиля истцом не заявлялось, судами не устанавливалось.

Анализируя заключение судебного эксперта суд апелляционной инстанции указал, что временные и материальные затраты на ремонтные работы, связанные с устранением неисправности камеры заднего вида, не приближены к стоимости автомобиля, а значительно ниже стоимости автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела экспертом установлена неисправность совершенно в другой камере заднего вида, то есть совершенно в другой запасной части, поскольку ранее по согласованию с истцом камера заднего вида была заменена, а каких-либо конструктивных неисправностей, которые бы постоянно приводили к выходу из строя камеры заднего вида в ходе исследования экспертом не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции учел также то обстоятельство, что несмотря на то обстоятельство, что камера заднего вида для автомобиля истца вошла в комплектацию, однако камера заднего вида заводом-изготовителем согласно полному руководству пользователя отнесена к "дополнительному оборудованию", дополнительное оборудование - это оборудование, использование которого в необходимых случаях позволяет повысить некоторые эксплуатационные показатели транспортного средства, к которым, в том числе, отнесена камера заднего вида.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в автомобиле выявлен существенный недостаток не нашел подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из анализа имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении истце причины неисправности камеры и характер дефекта не устанавливались, а в дальнейшем истцом был избран способ урегулирования спора путем предоставления услуг ТО без затрат истца с заменой камеры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что для автомашины истца камера заднего вида не является дополнительным оборудованием по существу не опровергает правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Афендина Камиля Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.