Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14061/2021[88-14989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1598/2020 по иску Баландовой Светланы Александровны к ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства", ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля Ю.Ф.Горячева" о компенсации морального вреда и штрафа в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баландова Светлана Александровна обратилась к ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства", ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля Ю.Ф.Горячева" о компенсации морального вреда и штрафа в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства", ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля Ю.Ф.Горячева" в пользу Баландовой Светланы Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. в равных долях по 80 000 (восемьдесят тысяч) с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства просило отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует прямая или косвенная причинно-следственная связь между действиями работников учреждения и наступившими последствиями в виде смерти ребенка Баландова С.А, а также редкость сочетания таких врожденных пороков как ВРГН и врожденный трахеопищеводный свищ и крайнюю трудность в диагностировании. Кроме этого ответчик считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку судами не учтены заслуживающие внимания обстоятельства.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Баландова С.А. является матерью Баландова С.А, 02.11.2017 года рождения, который умер 24.07.2018 в г. Ульяновск, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.219 т.1).

В период с 02.11.2017 по 24.07.2018. 07.12.2017 по 15.12.2017, 08.02.2018 по 15.02.2018. 22.03.2018 по 30.03.2018, 03.05.2018 110 08.05.2018, 10.06.2018 по 11.06.2018, 11.06.2018 по 19.06.2018, 04.07.2018 по 09.07.2018, 11.07.2018 по 16.07.2018 ФИО10 N года рождения проходил лечение в ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России, а в период с 30.03.2018 по 10.04.2018, 23.05.2018 по 04.06.2018, 25.06.2018 по 26.06.2018, 16.07.2018 по 24.07.2018 в ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля Ю.Ф.Горячева".

Судом исследованы материалы уголовного дела N11802730008000092 по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого 02.11.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела назначена судебная медицинская экспертиза в Государственное казенное учреждение здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31.01.2019 года, в соответствии с заключением которой со стороны ФГУЗ КБ N172 ФМБА России выявлены нарушения ведения медицинской документации, в части не соответствия клиническим стандартам оказание медицинской помощи в период с 03.05.2018 по 08.05.2018 г, 10.06.2018 по 11.06.2018, 11.06.2018 по 19.06.2018, отказа в госпитализации 04.07.2018, 11.07.2018 по 16.07.2018, а также со стороны ГУЗ "УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева" в период с 23.05.2018 по 04.06.2018 в части не соответствия клиническим стандартам оказание медицинской помощи. Комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь в части диагностических и лечебных мероприятий на этапе детского отведении ФГБКУЗ КБ N172 ФМБА России в период с 11.07.2018 по 16.07.2018 оказана не в полном объеме: решающим и фатальным для жизни ребенка явилось не проведение санационной трахеобронхоскопии при развивавшемся в стационаре аспирационном синдроме.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N106 также проведённой в рамках уголовного дела установлено, что на амбулаторном этапе детской поликлиники N2 ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России в период с 02.11.2017 по 24.07.2018 г. за все время наблюдения ребенку не назначены и не выполнены системные лечебно-профилактические мероприятия по профилактике хронического аспирационного синдрома, профилактике и лечению гипотрофии, анемии, не оценены причины, приводящие к многочисленным случаям обострения обструктивного бронхита. Также отмечено, что при неоднократных госпитализациях ФИО1 лечащим врачам следовало проявить настороженность в отношении какой-либо иной причины аспирации кроме врожденной расщелины губы и неба с назначением дополнительного обследования. Отмечено, что в период с 08.02.2018 по 15.02.2018 для проведения хейлоринопластики госпитализация для проведения оперативного вмешательства была необоснованной. Комиссией отмечено, что причиной смерти ФИО1 явилась совокупность факторов: тяжесть заболевания и дефекты оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях г. Димитровграда и г. Ульяновска.

Таким образом, судами установлено, что в данном случае медицинская помощь ребенку оказана некачественно, что не могло не заставлять переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой смерть ФИО6 последовала от аспирационной двусторонней полисегментарной пневмонии, развившейся вследствие врожденного системного порока развития: полной расщелины верхней губы, нёба, альвеолярного отростка, пищеводнотрахеального свища, аплазии тимуса (вилочковой железы) и порока сердца (дефекта межпредсердной перегородки), осложнившейся полиорганной дисфункцией (недостаточностью). В ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России установлены дефекты медицинской помощи ФИО1 в период с 07.12.2017г. по 15.12.2017г (дефект диагностики: не диагностирован системный врожденный порок развития в части открытого овального окна, трахеопищеводного свища, гипоплазии (аплазии) тимуса), в период с 22.03.2018г. по 30.03.2018г. (дефект диагностики: не диагностирован системный врожденный порок развития в части открытого овального окна, трахеопищеводного свища, гипоплазии (аплазии) тимуса), в период с 03.05.2018 г..до 08.05.2018 г (дефект диагностики: не диагностирован системный врожденный порок развития в части открытого овального окна, трахеопищеводного свища, гипоплазии (аплазии) тимуса, дефект ведения: отсутствие преемственности ведения с учетом данных, полученных на предшествующем госпитальном этапе в части анализа выполненных методов исследования: УЗИ тимуса, клинического анализа крови); в период с 11.06.2018 г..до 19.06.2018 г..(дефект диагностики: не диагностирован системный врожденный порок развития в части открытого овального окна, трахеопищеводного свища, гипоплазии (аплазии) тимуса; дефект ведения: не дана оценка частым воспалительным заболеваниям органов дыхания, результатам предшествующих обследований и лечений), в период с 04.07.2018. до 09.07.2018 г..(нарушение маршрутизации: при направлении в детское отделение отказ от госпитализации не правомерен и госпитализация в инфекционное отделение является нарушением маршрутизации), в период с 11.07.2018 г..до 16.07.2018 г..(дефект диагностики:

не диагностирован системный врожденный порок развития в части открытого овального окна, трахеопищеводного свища, гипоплазии (аплазии) тимуса; дефект лечения: отсутствие санации трахеобронхиального дерева).

В связи с противоречивыми данными описания объективного статуса и поставленного диагноза, учитывая обстоятельства госпитализации, решить вопрос о наличии/отсутствии дефектов медицинской помощи ФИО1 в детском инфекционном отделении МПС N1 ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России в период с 04.07.2018г. по 09.07.2018г. не представляется возможным.

В ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля Ю.Ф.Горячева" были установлены дефекты медицинской помощи ФИО1 в период с 08.02.2018г. по 15.02.2018г. (дефект диагностики: не диагностирован системный врожденный порок развития в части открытого овального окна, трахеопищеводного свища, гипоплазии (аплазии) тимуса), в период с 30.03.2018 г. по 10.04.2018г. (дефект диагностики: не диагностирована гипоплазия тимуса (вилочковой железы), несмотря на данные УЗИ о наличии лишь уменьшенной правой доли тимуса и не установлен иммунный статус, дефект лечения: не проведена коррекция лечения относительно гипоплазии тимуса с учетом иммунного статуса, дефект ведения: преждевременная выписка ФИО1 из лечебного учреждения, несмотря на ухудшение показателей клинического исследования крови); в период с 23.05.2018 г. до 04.06.2018 г. (дефекты диагностики: не диагностирован системный врожденный порок развития в части открытого овального окна, трахеопищеводного свища, гипоплазии (аплазии) тимуса; в заключительном диагнозе не указан апирационный характер пневмонии, не была проведена пульсоксиметрия, что явилось нарушением приказа Министерства здравоохранения России от 29.12.2012 N1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести"); в период с 16.07.2018 г. до 24.07.2018г. (дефект диагностики: не диагностирована гипоплазия (аплазия) тимуса (вилочковой железы).

Причиной смерти ФИО1 послужила аспирационная двусторонняя полисегментарная пневмонии, развившаяся вследствие врожденного системного порока развития: полной расщелины верхней губы, нёба, альвеолярного отростка, пищеводнотрахеального свища, аплазии тимуса (вилочковой железы) и порока сердца (дефекта межпредсердной перегородки), осложнившейся полиорганной дисфункцией (недостаточностью).

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО1, сам по себе не привел к аспирационной двусторонней полисегментарной пневмонии, развившейся вследствие врожденного системного порока развития: полной расщелины верхней губы, нёба, альвеолярного отростка, пищеводнотрахеального свища, аплазии тимуса (вилочковой железы) и порока сердца (дефекта межпредсердной перегородки), осложнившейся полиорганной дисфункцией (недостаточностью).

Судами принято данное заключение экспертизы поскольку получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы. Данное заключение экспертизы сторонами не опорочено, согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиками при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены недостатки в лечении, и, как следствие, наступление смерти ребенка, что повлекло причинение истице нравственных страданий (морального вреда), в связи с этим имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует прямая или косвенная причинно-следственная связь между действиями работников учреждения и наступившими последствиями в виде смерти ребенка ФИО1, а также завышенный размер компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований частично. Оснований для отказа в иске судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова