Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14075/2021[88-14906/2021]

Дело N 88-14906/2021

26 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Росбанк" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-8-21 по иску Гарипова Инсафа Ильгизовича к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов И.И. обратился с иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил взыскать сумму причиненного противоправными действиями ущерба в размере 45315 руб, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму, удержанной страховой премии, в размере 8043 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, почтовые расходы, а также штраф. В обоснование требований указано, что постановлением управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 марта 2020 года N 433/3 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание услуги страхования. Административным органом установлено, что ему причинен имущественный ущерб в размере страховой премии - 45315 руб. Указанное постановление ответчиком обжаловано в Арбитражный суд Самарской, области, затем в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд. Из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А-55-9984/2020 следует, что ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства без волеизъявления истца включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гарипова И.И. ущерб в размере 45315 руб, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 8043 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, почтовые расходы в размере 199, 31 руб, штраф в размере 27179 руб. Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан госпошлина в размере 2100, 74 руб.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк", являющегося правопреемником ООО "Русфинанс Банк", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку имелось решение суда по тождественному спору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 марта 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Гариповым И.И. заключен договор потребительского кредита N-Ф.

В соответствии с данным договором Банк предоставил истцу кредит в сумме 597936 руб, сроком на 36 месяцев под 15, 80 % годовых.

В этот же день, то есть 25 марта 2019 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор N страхования по программе финансовая защита "Автофорсаж плюс" страховая премия по которому составила 45315 руб.

Сумма страховой премии по указанному договору страхования в размере 45315 руб. была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению истца в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается выпиской по счету.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А55-9984/2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2020 года по делу А55-9984/2020, которым ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 марта 2020 года N 433/з о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту навязывания дополнительной услуги.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в заявлении Гарипова И.И. о предоставлении кредита от 25 марта 2019 года N ООО "Русфинанс Банк" стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему этих услуг за отдельную плату. В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме, а типографским способом. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита). Таким образом, при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг.

Руководствуясь положениями статей 180, 421, 819, 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора была нарушены права истца, в связи с чем ему причинен ущерб, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что судебными актами арбитражного суда были установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны банка при заключении кредитного договора. Так ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовал реальный выбор на получение кредита без дополнительных услуг. До истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы жалобы о том, что имеется решение суда по тождественному спору, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле основанием иска являлись иные обстоятельства. Кроме того, указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства наличия тождественных споров не представлялись.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов