Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14083/2021[88-14949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баймухаметова Ф.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-4046/2020 по иску Баймухаметова Ф.С. к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Баймухаметова Ф.С. и представителя истца по ордеру - адвоката Богдановой И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов Ф.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 900 руб, неустойку в размере 307 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от всей взысканной судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020 г. исковые требования Баймухаметова Ф.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р. в пользу Баймухаметова Ф.С. денежные средства, уплаченные за самоходную машину, заводской номер N, модель "данные изъяты" в размере 307 900 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 686 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 207 293 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7625, 86 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баймухаметова Ф.С. к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Дополнительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. с Баймухаметова Ф.С. в пользу ООО "Лабаратория экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г, с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020 г.

Истец Баймухаметов Ф.С. и его представитель адвокат Богданова И.Н, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ИП Утякаев Т.Р. направил в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Баймухаметовым Ф.С. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Утякаевым Т.Р. был заключен договор N купли-продажи самоходной машины, стоимостью 307 900 руб. Информация о самоходной машины: заводской номер машины N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт N, модель - "данные изъяты", номер двигателя - N, коробка передач: механическая, цвет: оранжевый.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 307 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и удовлетворения иных требований товара на данный момент не имеется.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в самоходной машине (мини-трактор) "данные изъяты", заводской номер N на момент исследования имеется: явный значительный дефект электрооборудования, выраженной в виде неработоспособности габаритного освещения, головного света фар, аварийной сигнализации, указателя температуры двигателя; явный значительный дефект двух патрубков системы охлаждения, выраженный в виде наличия на поверхности патрубков многочисленных трещин; явный малозначительный дефект клинового ремня привода электрогенератора; явный критический дефект насоса гидроусилителя руля, выраженный в виде отсутствия части деталей/разрушения однорядных шарикоподшипников зубчатой передачи отбора мощности. Причина возникновения недостатков производственная (производственный брак, допущенный при изготовлении/сборке самоходной машины). Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов 1 827 руб, с временными затратами несколько рабочих дней.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом приняты во внимание распечатки телефонных звонков с номера истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, из которых следует, что им, начиная со ДД.ММ.ГГГГ на номер N совершались телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 звонка длительностью 96 секунд, 97 секунд, 44 секунды; ДД.ММ.ГГГГ- 4 звонка длительностью 43 секунды, 42 секунды, 85 секунд, 109 секунд; ДД.ММ.ГГГГ 1 звонок длительностью 367 секунд.

Из пояснений самого ответчика, следует, что сотрудник, направленный им по претензиям истца выезжал для устранения неисправности, до получения от истца письменной претензии.

Из пояснений представителя истца следует, и не оспаривалось ответчиком, товар истцом был приобретен в магазине по адресу: "адрес".

Из информации, размещенной в информационной системе 2ГИС, следует, что по данному адресу имеется три организации, специализирующиеся на продаже спецтехники Торговым дом "данные изъяты", Дом техники ИП Утякаев Т.Р. и сеть магазинов техники "данные изъяты", имеющие один сайт "данные изъяты", с размещенной информацией о контактах N.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что истец с письменной претензией о возврате денежных средств к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что недостаток товара проявился в течение 15 дней, в связи с чем, истец в течении 15 дней с момента приобретения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензиями к качеству товара, выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи.

С учетом того, что приобретенный истцом товар, согласно заключению эксперта, имеет производственные недостатки, при этом, истец обращался к ответчику с претензиями о качестве товара в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд счел требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 307 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате суммы, уплаченной за товар, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 686 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 207 293 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р.- Киреевой А.Р, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, трактор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что самоходная машина продана и передана Баймухаметову Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи, с чем покупатель мог в установленный срок по указанному истцом основанию, обратится с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Указания суда первой инстанции о том, что истец обращался к ответчику с претензиями о качестве товара в течение 15 дней с момента приобретения товара, что подтверждается распечатками телефонных звонков, в связи с чем, истец именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензиями по качеству товара, судом апелляционной инстанции верно отклонены.

Представленные истцом распечатки телефонных звонков в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ не могли быть приняты судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта уведомления ответчика о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, распечатки звонков не отражают информацию о содержании телефонных переговоров.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца в адрес ответчика, направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца не было представлено в обоснование заявленных требований по указанному основанию доказательств обращения в адрес ответчика в установленный срок с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за товар в установленный законом срок.

При этом по требованию ответчика (л.д. 58), истец не предоставил товар для проверки его качества, тем самым лишив ответчика возможности в досудебном порядке произвести проверку качества товара и урегулировать спорные правоотношения, следовательно, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что сторона истца не лишена права обращения к ответчику об устранении выявленных в самоходной машине недостатков по иным основаниям, которые в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены не были. Тогда как следует из материалов дела сторона истца настаивала на удовлетворении требований именно по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара).

Дополнительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 88, 98, 198, 201, 329 ГПК РФ, с Баймухаметова Ф.С. в пользу ООО "Лабаратория экспертиз" обоснованно взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баймухаметова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)