Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14098/2021[88-14950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-3395/2020 по иску Шабалина А.А, Шабалиной И.Е. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения Шабалина А.А, Шабалиной И.Е. и их представителя по ходатайству Бондаревой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Шабалин А.А, Шабалина И.Е. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 г. исковые требования Шабалина А.А, Шабалиной И.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Шабалина А.А. убытки в размере 74102 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего 84102 (восемьдесят четыре тысячи сто два рубля).

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Шабалиной И.Е. убытки за билеты в размере 524136 руб, убытки за гостиницу в размере 25732, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 559868, 76 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9439, 70 (девять тысяч четыреста тридцать девять рублей семьдесят копеек)".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального права, выводы судов не соотвествуют обстоятельствам дела.

Истцы Шабалин А.А, Шабалина И.Е. представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Шаронов Д.Н, Шаронова К.А. представили письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истцы и их представитель Бондарева Е.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцом Шабалиной И.Е. были приобретены следующие билеты:

1) Nна имя Шабалиной И. Nна имя Шабалину А, Nна имя Шароновой К, Nна имя Шаронова Д.

-на рейс SU 1605 по маршруту Самара -Москва, запланированный ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 55 мин, -на обратный рейс SU 1216 по маршруту Москва - Самара, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин, перевозчик - Аэрофлот;

2) Nна имя Шабалиной И, Nна имя Шабалину А, Nна имя Шаронова Д, Nна имя Шароновой К. рейсы:

-рейс AZ 549 по маршруту Москва-Рим, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 55 мин, перевозчик - ALITALIA;

-рейс AZ 672 по маршруту Рим -Рио-де-Жанейро, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 50 мин, перевозчик - ALITALIA;

-обратный рейс AZ 673 по маршруту Рио-де-Жанейро - Рим, запланированный ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин, перевозчик - ALITALIA;

- обратный рейс AZ 548 по маршруту Рим - Москва, запланированный ДД.ММ.ГГГГ час. 10 мин, перевозчик - ALITALIA; Время отправления в электронном билете указано местное.

Билеты на рейс SU 1605 приобретены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего на адрес электронной почты "данные изъяты" направлены маршрутные квитанции N билетов.

Регистрация на рейс SU 1605 (по маршруту Самара-Москва) была произведена онлайн, в подтверждение ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 38 мин. на указанный адрес электронной почты от ответчика ПАО "Аэрофлот" поступило подтверждение регистрации, направлены посадочные талоны с присвоением номера участника N, а также указана информация об отсутствии изменений в расписании.

ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии истцов в аэропорт Курумоч (г. Самара), откуда должен был совершить полет рейс SU 1605, им сообщили, что данный рейс задержан.

На маршрутных квитанциях представительство ответчика ПАО "Аэрофлот" в аэропорту Курумоч г. Самары засвидетельствовал, что указанный рейс, запланированный на в 13 час. 55 мин, задерживается ориентировочно до 15 час. 25 мин. по причине позднего прибытия.

Суд первой инстанции признал, что по причине задержки вышеуказанного рейса Шабалиной И.Е. и Шабалиным А.А. были понесены следующие убытки.

Поскольку рейс SU 1605, запланированный по маршруту Самара-Москва, был задержан, то они истцы не успели на рейс AZ 549, запланированный по маршруту Москва - Рим06.12.2019в 16 час. 55 мин.

По причине задержки рейса SU 1605, запланированного ДД.ММ.ГГГГ маршруту Самара - Москва, истцами произведены следующие действия.

Рейс AZ 549, запланированный по маршруту Москва - ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 55 мин, осуществляла авиакомпания Alitalia, связавшись с которой истцами произведен возврат вышеуказанных билетов N, N, N, N на рейсы:

-рейс AZ 549 по маршруту Москва - Рим, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 55 мин, перевозчик - ALITALIA;

-рейс AZ 672 по маршруту Рим - Рио-де-Жанейро, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 50 мин, перевозчик - ALITALIA;

- обратный рейс AZ 673 по маршруту Рио-де-Жанейро - Рим, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 50 мин, перевозчик - ALITALIA;

- обратный рейс AZ 548 по маршруту Рим - Москва, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 10 мин, перевозчик - ALITALIA.

Согласно квитанции, на указанные билеты действуют правила, в соответствии с которыми тариф и бронирование действительны для билета, используемого в полном объеме, следуя последовательности рейсов маршрута в рамках обозначенных дат. В результате изменений может потребоваться доплата, если ранее приобретенный тариф больше недоступен. Билеты по указанному маршруту ими были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ тариф был недоступен, что и определяет причину их полного возврата.

Для перевозки из г.Самары в г.Рио-де-Жанейро приобретены новые билеты:

1) билеты Nна имя Шабалиной И, Nна имя Шабалину А, Nна имя Шароновой К, N имя Шаронова Д. следующие рейсы:

-рейс SU 1603, запланированный ДД.ММ.ГГГГ маршруту Самара - Москва в 10 час. 50 мин, перевозчик - Аэрофлот;

- обратный рейс SU 1216, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. по маршруту Москва - Самара, перевозчик - Аэрофлот;

2) билеты Nна имя Шабалиной И, Nна имя Шабалину А, Nна имя Шароновой К, Nна имя Шаронова Д. следующие рейсы:

- рейс AZ 549, запланированный ДД.ММ.ГГГГ маршруту Москва - Рим в 16 час.55 мин, перевозчик - ALITALIA; рейс AZ 672, запланированный ДД.ММ.ГГГГ маршруту Рим- Рио-де-Жанейро в 21 час. 50 мин, перевозчик - ALITALIA;

- обратный рейс AZ 673, запланированный ДД.ММ.ГГГГ маршруту Рио-де-Жанейро - Рим в 16 час. 05 мин, перевозчик - ALITALIA; рейс AZ 548, запланированный ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 10 мин, по маршруту Рим -Москва, перевозчик - ALITALIA.

Стоимость билетов для перевозок по маршрутам Москва - Рио-де-Жанейро и Рио- де-Жанейро - Москва, запланированных ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х человек составила 528 560 рублей, из них налоги - 26 280 рублей, взрослый тариф на 4 человек - 388 600 рублей, дополнительные сборы - 113 680 рублей. Тариф обслуживания - Business. Оплата произведена в полном объеме безналичным способом с банковской карты платежной системы VISA, принадлежащей Шабалиной И..

Стоимость вновь приобретенных билетов по маршрутам Москва - Рио-де- Жанейро и Рио-де-Жанейро - Москва, запланированным ДД.ММ.ГГГГ, составила 835 356 рублей (билеты Nна имя Шабалину А, Nна имя Шароновой К, Nна имя Шаронова Д, тариф обслуживания - Business) и 177 842 рубля (билет Nна имя Шабалиной И, тариф обслуживания - Economy по маршруту Москва - Рио-де-Жанейро и тариф обслуживания - Business по маршруту Рио-де-Жанейро - Москва), итого стоимость билетов составила 1 013 198 рублей.

Оплата билетов была произведена следующим образом:

- стоимость билета Nна имя Шабалиной И. размере 177 842 рубля была внесена по безналичному расчету по карте платежной системы VISA CLASSIC, принадлежащей Шабалину А.;

-стоимость билетов Nна имя Шабалину А, Nна имя Шароновой К, Nна имя Шаронова Д. внесена по безналичному расчету по карте платежной системы VISA, принадлежащей Шабалиной И..

Авиакомпанией Alitalia за возращенные билеты был произведен возврат на банковскую карту платежной системы VISA, принадлежащей Шабалиной И. размере 414 960 рублей (103 740 руб. х 4).

Таким образом, убыток от возврата и приобретения новых билетов составляет 598 238 рублей (1 013 198 руб. - 528 560 + (528 560 - 414 960)).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что задержка рейса, приведшая к просрочке доставки пассажиров, произошедшая по технической причине, не может служить основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 100-103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что по смыслу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ замена воздушного судна из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Шабалина А.А. убытки в размере 74 102 руб, в пользу истца Шабалиной И.Е. - в размере 524 136 руб. (в зависимости от того, с чьих карт была произведена фактическая оплата).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.истцом Шабалиной И.Е. были забронированы 2 номера в отеле "данные изъяты" в Рио-де-Жанейро на 9 ночей, дата заезда 07.12.2019г.

В соответствии с правилами о порядке отмены бронирования, при отмене или изменении бронирования, а также в случае незаезда, взимается полная стоимость бронирования.

Согласно счету-фактуре ДД.ММ.ГГГГ, истцом Шабалиной И.Е. за услуги "данные изъяты" была внесена плата в размере 309 519, 36 рублей (4 766, 97 долларов США или 18 201, 40 бразильских реалов), из них - 32 912, 21 рублей (506, 8884 долларов США или 1 935, 42 бразильских реалов) - ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду задержки рейса SU 1605 по маршруту Самара - Москва и отсутствия возможности осуществить прибытие по запланированному маршруту в Рио-де- Жанейро ДД.ММ.ГГГГ, у истцов отсутствовала возможность осуществить заезд в номер ДД.ММ.ГГГГ, и при этом плата за указанные номера за этот период времени была взята в полном размере, согласно правилам бронирования.

Таким образом, из-за задержки рейса SU 1605, запланированного ДД.ММ.ГГГГ маршруту Самара - Москва авиакомпанией Аэрофлот, истцами понесен убыток в виде стоимости брони на 2 номера в отеле "данные изъяты" в Рио-де-Жанейро, которыми истцы не смогли ДД.ММ.ГГГГ размере 25 732, 76 руб. = (841, 49 бразильских реалов один номер (841, 49 х 2 х 15, 29), которые подлежат взысканию в пользу истца Шабалиной И.Е.

Ответчик ПАО "Аэрофлот" отнесен к списку организаций, в отношении которых установлен мораторий на банкротство, в связи с чем, на основании п.п. 2. п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа; в этой части решение суда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью осуществления запланированного отдыха, затратой личного времени и дополнительных средств для возврата внесенных денежных сумм, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что задержка рейса произошла вследствие позднего прибытия резервного воздушного судна для замены вышедшего из строя, вследствие технической неисправности, суд правильно не принял во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" о том, что время, указанное в расписании или где бы то ни было, не является гарантированным и не является частью условий настоящего контракта, судом апелляционной инстанции также верно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.72 Федеральных авиационных правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок, при этом пунктом 73 Федеральных авиационных правил определены требования к информации по каждому регулярному рейсу, которым должно отвечать опубликованное расписание движения воздушных судов.

Доводы жалобы представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" о том, что расписание может быть изменено без специального уведомления, верно признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку являются безосновательными и не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора.

Доводы жалобы представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" о том, что задержка рейса произошла в связи с обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, судом апелляционной инстанции также верно не приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства тому, что неисправность воздушного судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)