Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14194/2021[88-15073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Антона Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу

N 2-7274/2020 по иску Родионова Антона Александровича к Мельниковой Вере Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к Мельниковой В.А. о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик фактически не выполняла услуги, предусмотренные договором.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. исковые требования Родионова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая Родионову А.А. в иске, исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору напрямую увязано с принятием уполномоченным органом решения в рамках осуществления мероприятий по призыву, а цель заключения сделки (освобождение от призыва на военную службу и признание истца ограниченно годным либо не годным к военной службе), помимо нахождения ее за пределами регулирования гражданско-правовыми нормами, порочна в смысле ее противоправности основам правопорядка и является ничтожной.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, руководствовался положениями статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что цель договора достигнута; истцом не представлено доказательств отказа ответчика в совершении действий, предусмотренных договором, а также доказательств, какие именно обязательства не исполнил или исполнил ненадлежащим образом ответчик и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскании суммы оплаты и процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено Договором. Соответственно, наличие или отсутствие у истца действительной необходимости в получении услуг по Договору, правового значения не имеет.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора возмездного оказания услуг ответчик был обязан консультировать истца по юридическим и медицинским вопросам; в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 60000, 00 рублей, из которых 15000, 00 рублей оплачено в день подписания договора, остальная сумма ежемесячно по 5000, 00 рублей в срок до 25 июля 2018 г. Родионов А.А. полностью оплатил Мельниковой В.А. услуги по договору.

В силу пункта 1.3.2 договора, стороны признают, что окончанием оказания услуг является вынесение в отношении заказчика решения об освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Цель договора - зачисление истца в запас Вооруженных сил Российской Федерации - достигнута, Родионов А.А. зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста призыва на военную службу - 27 лет.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина