Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14396/2021[88-15363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5252/2020 по иску Хачатряна А. Г. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе Хачатряна А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 866 700 руб, почтовые расходы 1 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Хачатрян А.Г, ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 мая 2016г. года между Хачатрян А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N

Срок действия договора с 18 мая 2016г. по 17 мая 2017г, страховая сумма составила 1 567 000 руб.

Страховые риски "ущерб+хищение". Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является Хачатрян А.Г.

Страховая премия в размере 137 425, 90руб. уплачена истцом полностью единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования в случае наступления страхового случая по риску "ущерб" страховое возмещение осуществляется посредством организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

7 мая 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

По данному событию 15 мая 2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15 мая 2017г, а в последующем письмом от 3 июля 2017г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство и документы на осмотр.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 866 700 руб.

Ссылаясь на нарушение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, Хачатрян А.Г. обратился с иском в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2017г. по гражданскому делу N 2-6160/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 866 700 руб, неустойка, штраф, моральный вред, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хачатрян А.Г. отказано.

При этом свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал наличием вины самого истца в процедуре взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, указав на исполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, тогда как истец автомобиль для осмотра не представил, и отсутствие у истца в связи с этим права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Судебная коллегия также признала злоупотребление правом со стороны страхователя.

На обращение Хачатрян А.Г, поступившее 30 января 2018г, ответчик, ссылаясь на Правила страхования, предложил истцу в целях урегулирования заявленного события представить для осмотра транспортное средство.

18 апреля 2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией организовать осмотр и выдать направление на СТОА.

19 апреля 2018г. направило уведомление об организации осмотра транспортного средства.

22 июня 2018г. по направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

18 мая 2020г. Хачатрян А.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимым экспертом ИП ФИО5 в размере 866 700 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 310, 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая как имеющее приюдициальное значение апелляционное определение по гражданскому делу N 2-6160/2017, установив, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008г. N 89 (далее - Правила) в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, между тем истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Хачатрян А.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта. Суд отклонил довод истца о том, что у него утрачен интерес в проведении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика в связи с реализацией автомобиля, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для изменения условий договора страхования, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина самого истца в процедуре взаимодействия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, указал на ошибочные выводы суда о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику, ссылаясь на акт осмотра N 15262104, составленный 22 июня 2018г. ООО "ТК Сервис Регион" по направления ПАО СК "Росгосстрах", и необоснованное оставление без оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статьи 195, пункт 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункт 1 статьи 943, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав пункт 10.3. Правила которым установлен срок осуществления страховой выплаты, в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, установив, что за получением страхового возмещения по договору КАСКО Хачатрян А.Г. обратился 15 мая 2017г, то с учетом условий Правил страхования срок подлежит исчислению с момента истечения сроков рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 16 июня 2017г.

Принимая во внимание приостановление срока исковой давности в период судебной защиты (рассмотрения гражданского дела N 2-6160/2017) с 9 августа 2017г. по 20 февраля 2018г, обращение с иском в суд 13 июня 2020г, пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока для обращения за страховой выплатой по договору добровольного страхования, который истек 20 февраля 2020г, отметив, что срок исковой давности до введения 15 марта 2020г. ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и истцом не предоставлено каких-либо иных уважительных причин обращения в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении двадцати дней со дня представления Хачатрян А.Г. автомобиля на осмотр, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предоставления автомобиля на осмотр, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом апелляционном определении указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: