Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14438/2021[88-15163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходырева Алексея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 2-151/2021 по иску Ходырева Алексея Григорьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Ходырева А.Г, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2016 г. между банком и Ходыревым А.Г, ФИО8 был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму 1 120 000 руб. В период действия договора созаемщики надлежащим образом исполняли его условия. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ и введенными ограничениями, Ходырева Е.С. временно лишилась работы, общий доход семьи снизился. В апреле 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, предоставив документы. 22 апреля 2020 г. истец получил сообщение банка об одобрении кредитных каникул по погашению кредита. 21 мая 2020 г. был утвержден новый график платежей с указанием льготного периода, отсутствием обязательств внесения платежей по кредиту с 12 мая 2020 г. по 12 октября 2020 г, то есть следующий платеж по графику должен быть произведен 12 ноября 2020 г, что и было сделано истцом. Начиная с 31 июля 2020 г. от банка стали поступать смс - сообщения о прекращении льготного периода. После внесения 12 ноября 2020 г. очередного платежа в размере 14 000 руб. в соответствии с утвержденным новым графиком, выяснилось, что денежные средства ушли на погашение задолженности по договору, которой не может быть. 17 ноября 2020г. истец обратился в банк с претензией, где потребовал детализацию принятых платежей по договору с указанием отсутствия задолженности по кредиту. Ответчик требование не удовлетворил.

Истец, уточнив требования, просил суд обязать ПАО "Сбербанк" исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному с Ходыревыми, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту от 21 мая 2020 г. с отсутствием обязательств по внесению платежей в погашение кредита с 12 мая 2020 г. по 12 октября 2020 г, аннулировать начисления задолженностей по кредиту за указанный период; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. исковые требования Ходырева А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 г, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 19 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и Ходыревым А.Г, Ходыревой Е.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 1 120 000 руб. на 180 месяцев под 12, 75% годовых на приобретение жилья, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами по графику. Согласно пункту 16 индивидуальных условий кредитного договора кредитор может направлять информацию созаемщикам посредством электронной почты.

22 апреля 2020 г. истец направил ответчику смс-сообщение с просьбой предоставить кредитные каникулы.

07 мая 2020 г. ответчик сообщил, что заявка на кредитные каникулы одобрена, график платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно.

21 мая 2020 г. истец предоставил в банк справки о доходах Ходыревых за 2019 и 2020 годы, согласно которым среднемесячный доход созаемщиков снизился менее чем на 30%.

21 мая 2020 г. сторонами подписан новый график платежей, в соответствии с которым созаемщикам были предоставлены кредитные каникулы с 12 мая 2020 г. по 12 октября 2020 г, следующий платеж по графику 12 ноября 2020 г. в размере 13 990, 27 руб.

Впоследствии банк направлял Ходыреву А.Г. смс-уведомления, согласно которым в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период по кредитному договору будет отменен.

20 августа 2020 г. банк направил смс-ответ на обращение Ходырева А.Г, в котором сообщил ему, что в течение 90 дней после предоставления каникул истцу было необходимо предоставить в банк документы, подтверждающие снижение дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения в банк более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом созаемщиков за 2019 год, в указанный период каникулы не были подтверждены, будут отменены с возвратом кредитного договора в прежний график платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк принял положительное решение по заявлению истца, сторонами был подписан график платежей с учетом предоставленного льготного периода (кредитные каникулы), иного графика не предоставлялось, уведомление о том, что в предоставлении льготного периода платежей по договору истцу отказано, не направлялось.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции указал, что суд не учел положения Федерального закона от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательное акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (далее - Обзор), фактические обстоятельства дела.

С выводами суда второй инстанции следует согласиться, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде. Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона N 106-ФЗ) (вопрос 2 Обзора).

Кредитор, получивший требование заемщика, обязан был рассмотреть его в срок не более пяти дней и направить заемщику уведомление об изменении условий кредитного договора способом, предусмотренным договором, или по телефону, если заемщик заявил требование также по телефону. Условия кредитного договора считаются измененными на время льготного периода со дня направления такого уведомления. При этом установлена обязанность кредитора не позднее окончания этого периода направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (части 6, 13 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что рассмотрев обращение истца, банк в течение установленного законом срока направил ему уведомление, сторонами был подписан график платежей.

Справки о доходах были предоставлены в ПАО Сбербанк 21 мая 2020г.

В тот же день, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что банк после предоставления каникул направил ему сообщение лишь 31 июля 2020 г, банком истцу было направлено СМС-сообщение об одобрении заявки на отсрочку кредита в рамках Закона 106-ФЗ, однако указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт снижения дохода более, чем на 30% за март 2020 года по сравнению со средним доходом за 2019 год. Указано, что срок предоставления документов составляет 90 календарных дней с даты заявки на предоставление отсрочки. Сообщения аналогичного содержания были направлены истцу также 04, 16 июня 2020 г, 15, 31 июля 2020 г. (л.д.90, 92, 94, 95).

1 августа 2020 г. ответчик направил истцу сообщение о непредставлении им необходимых документов и возможной отмене льготного периода.

5 августа 2020 г. банк сообщил заемщику, что в связи с непредставлением указанных документов каникулы будут отменены с возвратом кредита в его прежний график платежей.

При таких установленных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заемщика о предоставлении кредитных каникул было рассмотрено банком в установленный срок, в предусмотренный срок банк предложил истцу представить документы, подтверждающие снижение дохода, поскольку по представленным 21 мая 2020 г. документам факт снижения доходов заемщиков более, чем на 30 % не подтвердился, других документов истец не представил, кредитор обоснованно уведомил его об отмене льгот и существовании обязательств заемщиков в неизменном виде.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку не подтвердилось нарушение прав истца как потребителя, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что 21 мая 2020 г. был согласован и подписан новый график платежей по кредиту и впоследствии после 1 августа 2020 г. другой график банком не направлялся, поэтому действует график платежей от 21 мая 2020 г. и суд не дал данному обстоятельству оценку, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона о том, что в случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают необходимое условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Доводы жалобы о том, что банк не предоставил расчет дохода заемщиков в марте 2020 г. по сравнению с 2019 г, несостоятельны, по представленным истцом справкам за 2019 и 2020 г. (л.д.62-65) при разбирательстве дела установлено, что среднемесячный доход заемщиков за март 2020 года по сравнению со средним доходом за 2019 год снизился менее чем на 30%, других документов, несмотря на запросы банка, истец последнему не направил. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил, не ссылается на них и в кассационной жалобе.

Доводы заявителя в данной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения сотоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи