Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14501/2021[88-15529/2021]

Дело N 88-15529/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лаврентьева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского район г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 г.

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу

N 2-1335-2020/4 по иску Лаврентьева Сергея Александровича к обществу

с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев С.А. обратился с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАР АССИСТАНС"

о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что при покупке автомобиля им заключен с ООО "КАР АССИСТАНС" абонентский договор, по которому были уплачены денежные средства. 7 мая 2020 г. он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского район

г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда

г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 г, исковые требования Лаврентьева С.А. к ООО "КАР АССИСТАНС" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 г. между Лаврентьевым С.А. и ООО "Диал-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля. Этим же днем между истцом и ООО "КАР АССИСТАНС" заключен абонентский договор N N о предоставлении истцу абонентского обслуживания, включающего в себя перечень предоставляемых по договору услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, услуга "поиск автомобиля", услуга такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая помощь, получение справок гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), сбор справок в ГИБДД и очная юрконсультация, "трезвый водитель", независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентским договором предусмотрено, что стоимость первичной консультации составляет 9950, 00 рублей, цена договора составляет

19900, 00 рублей.

Из акта оказания услуг следует, что 23 апреля 2020 г. во исполнение условий абонентского договора проведена первичная консультация, стороны взаимных претензий по оказанию услуги не имеют.

Истец добровольно уплатил цену договора, а ответчик уже оказал истцу услуги по проведению консультации, что следует из акта оказания услуг в данной части договора, а также обеспечивает круглосуточную готовность получать от абонента требования (заявки) на оказание услуг, предусмотренных договором, и исполнять эти заявки, оказывая вышеуказанные. услуги.

Абонентский договор и акт об оказании услуг о проведение первичной консультации подписаны истцом собственноручно, никаких возражений и требований, связанных с ценой и предметом договора истцом при заключении договора и подписании акта об оказании услуг, не заявлялось. Нарушений прав потребителя при заключении абонентского договора судом не установлено.

7 мая 2020 г. Лаврентьев С.А. направил в адрес ответчика требование об отказе от услуги и возврате денежных средств.

Платежным поручением от 14 июля 2020 г. сумма в размере 9950, 00 рублей возвращена истцу.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 421, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что оплата по оспариваемому договору произведена за счет кредитных средств; недоказанности, что заключение договора с ответчиком было обусловлено покупкой автомобиля в кредит; ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке, выплачена сумма, приходящаяся на неисполненную часть абонентского договора в связи с отказом от данной услуги, первичная консультация оказана и в данной части договор исполнен, о чем свидетельствует акт об оказании услуг, и у ответчика не имелось оснований для возврата стоимости указанной услуги, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата денежной суммы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил, что положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно сделан вывод о том, что в связи с требованием истца о взыскании неустойки, основанном на факте заключения с ответчиком договора на абонентское обслуживание и отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств, требование о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги, с качеством этих услуг, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей. Обоснованно пришел к выводу, что возврат уплаченных по договору на абонентское обслуживание денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО "КАР АССИСТАНС" возникают из последствий прекращения обязательств по договору на абонентское обслуживание, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим верно указал об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что нарушены права истца как потребителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку претензия не была вручена ответчику по причине неправильного указания наименования организации сотрудником почты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского район

г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева