Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14672/2021[88-15616/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Соколова ФИО7 на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1030/2020 по иску Соколова ФИО8 к Сергеевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, с Сергеевой Т.В. в пользу Соколова В.В. взысканы задолженность по оплате членских взносов КПКГ "Дельтакредит-М" в размере 23 040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года, решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Соколова В.В. к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Соколова В.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года между КПКГ "Дельтакредит-М" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. (цедент) и Соколовым В.В. (цессионарий) заключен договор N N уступки права требования (цессии), по результатам торгов в электронной форме N N по продаже имущества

КПКГ "Дельтакредит-М" - лот N 1 - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "Дельтакредит-М" 1815 наименований на общую сумму 63938980 рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 1.2 данного договора были уступлены права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указаны в п. 1.1.

Согласно акту инвентаризации расчетов с прочими дебиторами (по счету 76.13 расчеты по членским взносам) N 3 от 02 мая 2018 года определена по результатам инвентаризации имущества кооператива задолженность дебито-ра Сергеевой Т.В. по уплате членских взносов в размере 23 040 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что к Соколову В.В. по договору N 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 года перешло право требования дебиторской задолженности по членским взносам, имеющейся у Сергеевой Т.В. перед КПКГ "Дельтакредит-М", определив размер задолженности в соответствии с актом от 2 мая 2018 года N 3 инвентаризации расчетов с прочими дебиторами в размере 23 040 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что сам по себе акт инвентаризации дебиторской задолженности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности и позволяющих установить дату ее возникновения на спорную сумму, не является доказательством наличия на стороне должника задолжен-ности перед кредитором.

Согласно п. 10.8 раздела 4 Устава КПКГ "Дельтакредит-М" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов.

Размер членского взноса составляет 10 000 руб. в год.

Отменяя решения мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, обосновывающие требования истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Размер задолженности должен подтверждаться первичными документа-ми, подтверждающими возникновение задолженности и позволяющими установить дату ее возникновения на спорную сумму.

Между тем истцом в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам с определением периода ее образования, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуаль-ного права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляцион-ном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова