Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14681/2021[88-15486/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Салават Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по материалу 9-1/2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" к Кирюхину ФИО4 о взыскании долга

установил:

ООО "МФК "Деньгимигом" обратилось с иском в суд к Кирюхину ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года, данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные, поскольку иск подан согласно договорной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "МФК "Деньгимигом" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, эти нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось с иском к Кирюхину С.Е. о взыскании задолженности по договору потреби-тельского займа в сумме основного долга 20 000 руб, процентов за пользова-нием займом в размере 3 200 руб, процентов за пределами срока договора в размере 24 800 руб, упущенной выгоды 0, 01 руб, судебных расходов.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа N0- N от 26 июня 2020 года определена территориальная подсудность по искам (в том числе заявлениям о выдаче судебного приказа) на судебный участок N 4 г. Салават Республики Башкортостан или Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Возвращая исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом" в связи с неподсудностью, мировой судья пришел к выводу, что требования о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает из договора займа, и указал, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсуд-ность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть вклю-чено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как видно из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора потребительского займа от 26 июня 2020 года.

Условиями договора N 0- N от 26 июня 2020 года определена территориальная подсудность по отношениям, возникающим между сторонами в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые судьей апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Салават Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Салават Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова