Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14766/2021[88-15491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мороз ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1987/2020 по иску Мороз ФИО12 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Мороз Е.Е. - Волчанской С.И, действующей на основании доверенности 63 АА N от 19 июля 2021 года, диплома ВСБ N от 18 июня 2006 года, представителя САО "ВСК" -Хренковой А.Ю, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2021 года, диплома ВСГ N от 23 июня 2010 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Е.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судеб-ной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мороз Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и удовлетворить требования в данной части.

Мороз Е.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании ей вручено 16 июля 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное примене-ние норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между ПАО "Сбербанк" и Тюкиным В.К, Мороз Е.Е. заключен кредитный договор N N на сумму 1 450 000 руб. для приобретения квартиры.

25 февраля 2019 года между САО "ВСК" и Тюкиным В.К. заключен договор страхования N N от несчастных случаев и болезней по страховому риску смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчаст-ный случай, со страховой суммы - 1 298 014 руб. 71 коп, на срок с 15 марта 2019 года до 14 марта 2020 года. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России", 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате банку, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону.

8 августа 2019 года Тюкин В.К. умер, после смерти которого наследниками по ? доли каждый являются его супруга Мороз Е.Е. и дочь Мороз Ю.В.

14 октября 2019 года Мороз Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив справку о смерти N С- N, где указано, что причина смерти не установлена и отложена до окончания лабораторных исследований.

Страховой компанией отказано в страховой выплате, поскольку смерть Тюкина В.К. не признана страховым случаем.

Согласно акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ "СОБСМЭ" N N от 3 сентября 2019 года смерть Тюкина В.К. наступила от хронической экзогенной неуточненной интоксикации организма, осложнив-шейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Тюкина В.К. этанол не обнаружен, перед смертью он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

САО "ВСК" признав случай страховым в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере 1 276 542 руб. 39 коп. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" и по 10 745 руб. 16 коп. в пользу каждого наследника Тюкина В.К. - Мороз Е.Е. и Мороз Ю.В.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение п.6.4 Правил страхования при обращении с заявлением истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину смерти застрахован-ного лица, как и впоследствии не представлены документы о наследниках Тюкина В.К. Ответчиком предпринимались самостоятельные меры для истребования необходимых для принятия решения документов из компетентных органов. Тем самым не предоставление истцом предусмотрен-ных правилами страхования документов, привело к принятию страховщиком отказного решения, поскольку факт смерти застрахованного лица не является безусловным основанием для производства страховой выплаты. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усмотрел в действиях истца недобросовестность.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судами не учтено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил сумму страхового возмещения как в пользу Банка, так и в пользу истца, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая действия истца, который не предоставил предусмотренные п. 6.4 Правил страхования документы, суд не дал оценку представленному истцом страховщику Акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Так, из данного акта следует, что согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования N N смерть Тюкина В.К. наступила от хронической экзогенной неуточненной интоксикации организма, осложнив-шейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При судебно-химичес-ком исследовании крови и мочи трупа Тюкина В.К. этанол не обнаружен, следовательно, перед смертью он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Кроме того, суд указывая на то, что ответчик предпринимал самостоятельные меры для истребования документов из компетентных органов, однако в предоставлении акта судебно-медицинского исследования было отказано, что подтверждается ответами на запрос от 6 ноября 2019 года ГБУЗ "СОБСМЭ", от 21 октября 2019 года АО СК "АСКОМЕД", не дал оценку причинам отказа.

Из ответа от 6 ноября 2019 года ГБУЗ "СОБСМЭ" следует, что САО "ВСК" не предоставлена надлежащим образом заверенная копия заявления на страхование, выданное Тюкиным В.К, в котором он дал согласие на предоставления сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", а также разъяснен порядок получение выписки, в которой будет отражена причина смерти.

В ответе от 21 октября 2019 года АО СК "АСКОМЕД" указано, что САО "ВСК" не представлено письменное согласие застрахованного лица на предоставление сведений, составляющих врачебную "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия прихо-дит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения

Председательствующий

Судьи