Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14783/2021[88-15580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Суриковой Светланы Васильевны и Крыкановой Нины Васильевны на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску Циплухиной Натальи Николаевны, Циплухина Александра Владимировича, Конычевой Татьяны Александровны к Суриковой Светлане Васильевне, Суриковой Татьяне Михайловне, Крыкановой Нине Васильевне, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Суриковой Т.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циплухина Н.Н, Циплухин А.В, Конычева Т.А. обратились в суд к Суриковой С.В, Суриковой Т.М. с иском, в котором просили взыскать солидарно с Суриковой С.В, Суриковой Т.М, Крыкановой Н.В, администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 210 150 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Циплухиной Н.Н. в размере 10 000 рублей и в пользу Циплухина А.В. в размере 20 000 рублей, в счет возмещения стоимости аренды жилья 16 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 5 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по "адрес". 27 сентября 2019 года в результате некачественного выполнения работ по замене радиатора отопления в вышерасположенной квартире N произошёл залив их квартиры. В результате залива квартиры истцам причинён ущерб, они испытали нравственные страдания.

Определением судьи от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКХ".

Определениями судьи от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крыканова Н.В, Бавольский С.А, Щербина Н.С.

Определением суда от 25 августа 2020 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Определением суда от 11 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области.

Определением суда от 25 сентября 2020 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области, Крыканова Н.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2020 года исковые требования Циплухиной Н.Н, Циплухина А.В, Конычевой Т.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Суриковой С.В, Суриковой Т.М, Крыкановой Н.В. в пользу Циплухиной Н.Н, Циплухина А.В, Конычевой Т.А. сумму материального ущерба в размере 210 150 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей. Кроме того, суд взыскал солидарно с Суриковой С.В, Суриковой Т.М, Крыкановой Н.В. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Также суд взыскал солидарно с Суриковой С.В, Суриковой Т.М, Крыкановой Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2106, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2020 года изменено в части распределения судебных расходов, изложены абзацы 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Суриковой Светланы Васильевны, Суриковой Татьяны Михайловны, Крыкановой Нины Васильевны в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы 28 000 рублей в равных долях по 9 333 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Суриковой Светланы Васильевны, Суриковой Татьяны Михайловны, Крыкановой Нины Васильевны в доход бюджета муниципального образования г.Кувандык государственную пошлину в размере 2 106 рублей 50 копеек в равных долях по 702 рубля 17 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суриковой Светланы Васильевны - без удовлетворения".

В кассационных жалобах ответчиками Суриковой С.В. и Крыкановой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что причина затопления не установлена, а вина ответчиков не доказана, а также нарушены процессуальные права заявителя Суриковой С.В. на ознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Суриковой Т.М, поддержавшей жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей жалобы необоснованными, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцы Циплухин А.В, Циплухина Н.Н, Конычева Т.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 7 июня 2006 года N 98/4862, глава МО Кувандыкский район ФИО1, действующий на основании доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области N от 14 ноября 2006 года, передал в собственность в равных долях, по 1/4 доле каждому, Суриковой С.В, Суриковой Т.М, ФИО2, Крыкановой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор приватизации надлежащим образом не зарегистрирован.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2020 года, право собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", не зарегистрировано.

Управление многоквартирным домом N 2 по ул. Рабочая г. Кувандыка Оренбургской области осуществляет ООО "ЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом N 01/2 от 10 июля 2019 года.

Из акта N 1 от 27 сентября 2019 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: "адрес", следует, что обследована квартира N на предмет залива из квартиры N. В результате обследования вышерасположенной квартиры N выявлено: течь в резьбовом соединении радиатора отопления с вентилем на прямом трубопроводе системы отопления в результате некачественного выполнения работ по замене радиатора отопления. Причиной залива квартиры N явилось некачественное выполнение работ по замене радиатора отопления в квартире N. Акт составлен генеральным директором ООО "ЖКХ" ФИО3 и главным инженером ФИО4

Согласно справке ООО "ЖКХ" от 23 октября 2019 года N 42, выданной собственникам квартиры "адрес", с 27 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в результате затопления квартиры и как следствие повышенной влажности помещений, проживание в квартире "адрес" было невозможно.

Истцами представлен отчет N от 14 октября 2019 года, составленный по их заказу специалистом ИП ФИО5, согласно выводам которого размер ущерба, причинённый домашнему имуществу и элементам внутренней отделки помещений квартиры N, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес", возникший в результате залива из вышестоящей квартиры N во время пуска отопления жилого дома, по состоянию на 8 октября 2019 года может быть определён в сумме 91 726 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам исследования было установлено, что в квартире "адрес" имеются дефекты отделки, связанные с залитием, приведен перечень дефектов и указаны вероятные причины их возникновения. Также по результатам исследования установлено, что стоимость устранения дефектов конструкций и отделки, связанных с залитием квартиры "адрес", с учётом НДС (20 %), составляет 150 250 рублей, а рыночная стоимость устранения дефектов мебели, предметов интерьера, бытовой техники и электроники при условии приобретения аналогичного набора мягкой мебели на вторичном рынке составляет 59 900 рублей.

Из письменных пояснений эксперта ФИО6 к экспертному заключению N от 26 июня 2020 года следует, что причиной залитая квартиры "адрес" является течь в резьбовом соединении радиатора отопления с вентилем на прямом трубопроводе системы отопления в результате некачественного выполнения работ по замене радиатора отопления, расположенного в квартире N

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на ответчиков Сурикову С.В, Сурикову Т.М, Крыканову Н.В. солидарно, в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 210 150 рублей. При этом, суд исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения нанимателями квартиры своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судами установлено, что ущерб от залива причинен в результате выполнения работ по замене радиатора в квартире ответчиков, производимых по инициативе ответчиков, их силами и за счет их средств, на вину какого-либо конкретного лица, находящегося в квартире ответчиков 27 сентября 2019 года, и являющегося непосредственным причинителем вреда, ответчики не указывали и соответствующих доказательств суду не предоставляли, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на них ответственности являются правильными.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Кассатором Суриковой С.В. также приводятся доводы, что не была представлена возможность ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Сурикова С.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанций, представляла письменные возражения на иск, получала аудиопротоколы судебных заседаний, судом ей разъяснялась возможность изготовления копий протоколов, ей предоставлялся доступ к материалам дела через ГАС "Правосудие", то есть вопреки доводам кассационной жалобы ответчик имела возможности для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, представления доказательств и возражений и реализации иных своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Суриковой Светланы Васильевны и Крыкановой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семенцев