Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14810/2021[88-15704/2021]

Дело N 88-15704/21

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Переваловой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1670/2020 по иску Переваловой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: "адрес" Эл, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115 0, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4 и под его управлением, транспортного средства LADA 217220, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО5 и под его управлением, транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N принадлежащего Переваловой Е.С. и под ее управлением. Страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, перечислено страховое возмещение в сумме 24 400 руб. 18 сентября 2019 г. Перевалова Е.С. обратилась в "данные изъяты" с целью проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 39 897 руб. За составление отчета было уплачено 8 000 руб. 26 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, независимой оценки, нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Претензия оставлена без удовлетворения. 12 января 2020 г. Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 736 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 300 руб, расходы на оценку в размере 8 000 руб, неустойку за период с 2 июля 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 24 205 руб. и далее с 22 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 103 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 6000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, штраф в размере 5 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 640, 54 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. исковые требования Переваловой Е.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Медведевского районного суда от 17 марта 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Переваловой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

15 ноября 2019 г. Перевалова Е.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 500 руб, с учетом износа составила 26 000 руб. Указано, что замена бампера заднего, указанного в акте осмотра "данные изъяты" не может считаться обоснованной, поскольку и технологией ремонта пластиковых деталей производителя автомобиля RENAULT и Методическими рекомендациями при данных повреждениях регламентируется ремонт пластиковой детали. Изложенные выводы учтены при составлении калькуляции, по определению материального ущерба причиненного транспортному средству, с учетом его технического состояния.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. требования Переваловой Е.С. удовлетворены частично, взыскана с АО "МАКС" в ее пользу неустойка за несоблюдение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 736 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" По заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 700 руб, без учета износа стоимость составляет 39 600 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции при определении ущерба.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что мировой судья, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение, мировой судья указал, что бампер подлежит замене, а не ремонту, ссылаясь на заключение экспертов "данные изъяты" указывая о том, что в экспертных заключениях "данные изъяты" задний бампер не учтен в стоимости запасных частей.

Однако мировым судьей не учтен тот факт, что экспертное заключение "данные изъяты" содержит категоричные выводы о необоснованности замена бампера заднего, в обоснование чего указано на технологию ремонта пластиковых деталей производителя автомобиля RENAULT и Методические рекомендациями, согласно которым при данных повреждениях регламентируется ремонт пластиковой детали. Экспертное заключение "данные изъяты" включающее выводы о замене бампера, не содержит указания о том, что использована технология завода- изготовителя, которая согласно положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" должна быть учтена.

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение "данные изъяты" следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, которым при даче заключения были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении не усматривается.

Анализируя представленные доказательства, данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что выплаченное истцу АО "МАКС" страховое возмещение в размере 24 400 рублей находится в пределах статистической достоверности. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, подлежащим применению и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, на оспаривание экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по существу на переоценку представленных доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил определение мирового судьи о назначении повторной экспертизы, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. Суд второй инстанции в пределах своих полномочий проверил применение судом норм процессуального права о доказательствах и доказывании. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в жалобе, судом второй инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева