Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14839/2021[88-15721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан и кассационную жалобу Шакурова Эльмира Рафаэлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-3659/2020 по иску Шакурова Ильмира Рафаэлевича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и заместителя прокурора Советского района г. Самары Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакуров Ильмир Рафаэлевич обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, с муниципального образования города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны за счет казны муниципального образования города Набережные Челны в пользу Шакурова Ильмира Рафаэлевича в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда, и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения морального вреда.

Исполком также обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить апелляционное определение и отказать в иске в полном объеме. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт признания решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22 июня 2018 года N 41/141 за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО город Набережные Челны Р.Р. Галиуллина незаконным не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года в ИКМО города Набережные Челны от Р.Ф. Валиуллина и А.С. Чванова поступило уведомление о намерении провести публичное массовое мероприятие (митинг) 1 июля 2018 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны Республики Татарстан, с количеством участников 500 человек, с целью требования отставки правительства под руководством ФИО8, недопущения повышения пенсионного возраста и роста ставки НДС.

21 июня 2018 года от Р.Ф. Валиуллина и ФИО7, ФИО9, И.Р. Шакурова в ИКМО города Набережные Челны поступило уточнение к уведомлению от 20 июня 2018 года.

22 июня 2018 года организаторами публичного мероприятия получено письмо N 41/141, за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО города Набережные Челны Р.Р. ФИО14, в котором предлагалось изменить место и время проведения публичного мероприятия на территорию около дома N 29 по улице Низаметдинова города Набережные Челны с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Основанием для предложения изменения времени и места проведения публичного мероприятия послужило то обстоятельство, что на заявленное место и время - город Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в указанном месте планируется проведение другого мероприятия, что создаст неудобства при проведении публичного мероприятия и будет представлять реальную угрозу безопасности его участников.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий ИКМО города Набережные Челны, начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО города Набережные Челны Р.Г. ФИО14, связанных с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, которым решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22 июня 2018 года N 41/141 за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО город Набережные Челны Р.Р. ФИО14 признано незаконным.

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены указанного решения суда послужило то, что исполкомом не представлено доказательств своевременного опубликования информации о проведении на выбранном истцами месте ранее запланированного другого культурно- массового мероприятия.

Суд первой инстанции, отказывая И.Р. Шакурову в иске, исходил из отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностного лица исполкома, поскольку сам по себе факт признания незаконным указанного решения не свидетельствует о наличии оснований для возложения на исполком ответственности по компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий должностного лица исполкома право истца на проведение собрания, митинга было действительно нарушено, что причинило ему глубокие нравственные и физические страдания, он испытал физическую боль, страх, унижение в результате осознания своей беспомощности перед действиями представителей органов власти.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Исполкома исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, которым решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22 июня 2018 года N 41/141 за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО город Набережные Челны Р.Р. ФИО14 признано незаконным.

Таким образом, в судебном порядке действия должностных лиц признаны неправомерными (противозаконными). Следовательно, истцом в обоснование иска представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение Шакурову И.Р. моральных и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика, а также представлены надлежащие доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации истцом его конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, незаконный в отношении истца отказ исполкома в согласовании проведения публичного мероприятия влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых социально-политическое право на свободу собраний, и причинение ему тем самым морального вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено несение истцом нравственных либо физических страданий, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Исполкома об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы Шакурова И.Р. в кассационной жалобе о несогласии с размером морального вреда и принятием решения о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, обстоятельства дела, личность истца и ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере судом апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также и личность истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-3659/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны РТ и Шакурова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова