Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14844/2021[88-15731/2021]

Дело N 88-15731/2021

27 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-1225/13/20 по иску ООО УК "Служба заказчика" к Гуляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности и по встречному иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО УК "Служба заказчика" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Служба заказчика" обратилось с исковым заявлением к Гуляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности и по встречному иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО УК "Служба заказчика" о защите прав потребителя.

Определением судьи мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области от 21.04.2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.05.2021 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-1225/13/20 по иску ООО УК "Служба заказчика" к Гуляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности и по встречному иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО УК "Служба заказчика" о защите прав потребителя.

Гуляева Е.Н. не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для приостановления исполнительного производства. Заявитель указывает в жалобе о том, что исполнение решения мирового судьи причинит существенный ущерб материальному положению Гуляевой Е.Н.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи от 23.04.2021г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" удовлетворены частично.

С Гуляевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 12134, 88 руб, пени с применением ст.333 ГК РФ в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 530, 71 руб, а всего 13465, 59 руб.

В удовлетворении остальной части требований, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" отказано.

Встречное исковое заявление Гуляевой Елены Николаевны оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда от 22.12.2020 г. апелляционная жалоба Гуляевой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Бузулука Оренбургской области от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к Гуляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, встречному иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО Управляющая компания "Служба заказчика" о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО УК "Жилище", удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Бузулука Оренбургской области от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к Гуляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, встречному иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО Управляющая компания "Служба заказчика" о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО УК "Жилище", отменено в части взыскания неустойки в сумме 800, 00 руб. В этой части принято новое решение которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" в удовлетворении требований к Гуляевой Елене Николаевне о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гуляевой Е.Н. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 г.Бузулука Оренбургской области от 25.09.2020г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22.12.2020г, и апелляционное определение Бузулукского районного суда от 22.12.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 г.Бузулука Оренбургской области от 25.09.2020г. и апелляционного определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22.12.2020 г. отменено.

Гуляева Е.Н. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.ст.436, 437 ГПК РФ и ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 436, 437 ГПК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вышеприведенные нормы Федерального закона не предусматривают в качестве оснований приостановления исполнительного производства те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе Гуляева Е.Н.

В данном случае решение суда вступило в законную силу, решение суда находится на стадии исполнения, предъявление какого-либо иска, в том числе заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме этого, судами принято во внимание, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае является средством затягивания исполнения решения суда, препятствует исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1225/13/20 в связи с отсутствием правовых оснований, принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-1225/13/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева