Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14861/2021[88-15540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Глунцова Семена Павловича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску Глунцова Семена Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Глунцова С.П.-Козлова К.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО СЗ "Казанский Посад" Степовой М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глунцов С.П. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Казанский посад" и с учетом уточненных требований просит взыскать убытки, причиненные вследствие продажи объекта долевого участия ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по договору долевого участия, в период гарантийного срока на объект в квартире произошел пожар, очаг которого расположен в шкафу, где установлен газовый отопительный котел и газовый счетчик, причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г. исковые требования Глунцова Семена Павловича к ООО СЗ "Казанский посад" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года изменено в части взыскания с ООО СЗ"Казанский Посад" Глунцова С.П. размера расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста; в пользу дохода местного бюджета размера государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Глунцова С.П.- Козлов К.А, представитель ООО СЗ "Казанский Посад" Степовая М.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глунцова С.П.- Козлова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СЗ "Казанский Посад" Степовой М.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, схемы расположения оборудования в кухонном шкафу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что установка газового котла в шкафу не запрещена действующим правилами и нормами, непосредственное возгорание произошло в нижнем левом углу шкафа под клапаном; при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей имелись нарушения требований пожарной безопасности, линия освещения кухонного гарнитура подключена к силовой сети без установки аппарата защиты и управления, при пересечении кабелей с трубопроводами, содержащими горючие газы на расстоянии менее 250 мм. кабели не имели дополнительной защиты от механических повреждений на длине не менее 250 мм. в каждую сторону от трубопровода, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара, при этом распределил степень вины следующим: образом: 80% вина ответчика, 20 % вина истца, поскольку полагал, что расположение штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла с нарушением установленного расстояния до газопровода является наиболее грубым нарушением.

Размер ущерба после пожара, определен судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом допроса эксперта в судебном заседании.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции не согласился с выводами суда о наличии вины истца и исходил, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома. Сведений о том, что пожар явился следствием неправильной эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения истцом, а также иных действий самого собственника, материалы дела не содержат. Доказательств, наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста, как производные от основного требования, распределил судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Ссылаясь на некачественно выполненные застройщиком работы в отношении систем инженерно-технического обеспечения, истец указывал, что, именно данное обстоятельство привело к причинению материального ущерба в результате пожара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве многоквартирного дома, а именно нарушения требований пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Таким, образом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, размер которого определен заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом, и установилразумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом на представителя в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глунцова Семена Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян