Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14880/2021[88-15725/2021]

Дело N 88-15725/2021

27 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Яруллиной Алсу Феликсовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-16/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Яруллиной Алсу Феликсовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось с исковым заявлением к Яруллиной Алсу Феликсовне о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года с Яруллиной А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в счет возмещения задолженности по договору N1463891 от 30 августа 2017 года взыскано 18 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 720 рублей.

Яруллина А.Ф, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что в данном случае к судебному приказу не применим п.4 ст.202 ГК РФ (продление срока исковой давности до шести месяцев). Таким образом, считает, что мировым судьей в нарушении норм материального и процессуального права неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требований указали, что 30 августа 2017 года между ООО "Займер" и Яруллиной А.Ф. заключен договор займа N1463891, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 6 000 рублей со сроком возврата до 29 сентября 2017 года.

10 июня 2020 года между сторонами и ООО МФК "Займер" заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с пунктом 13 договора займа от 30 августа 2017 года ответчица согласна на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

В связи с тем, что в настоящее время ответчица уклоняется от выполнения обязательств по договору займа, согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 29 сентября 2017 года по 10 июня 2020 года по основному долгу составляет 6000 рублей и по процентам в сумме 12 000 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного договора займа и нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 385, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору заимодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой Яруллина А.Ф. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с договором займа ответчица уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного мировым судьей расчета исковых требований, ответчица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Исходя из пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в договоре займа от 30 августа 2017 года установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 29 сентября 2017 года.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с 30 сентября 2017 года и истекает соответственно 30 сентября 2020 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае к судебному приказу не применим п.4 ст.202 ГК РФ (продление срока исковой давности до шести месяцев), следовательно, мировым судьей в нарушении норм материального и процессуального права неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 17 июля 2020 года, 22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 по Ново - Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ и 27 июля 2020 года отменен.

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с 30 сентября 2017 года срок исковой давности приостанавливался с 17 июля 2020 года по 27 июля 2020 года и с 28 июля 2020 года продолжил исчисляться. Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 09 месяцев 16 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она удлиняется до шести месяцев, то есть до 27 января 2021 года.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку истец обратился к мировому судье с иском 02 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-16/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллиной Алсу Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева