Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14934/2021[88-15732/2021]

Дело N 88-15732/2021

27 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дублин" на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по заявлению Валеева Сергея Камильевича о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N2-3764/2020 по иску Валеева Сергея Камильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дублин", обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Сергей Камильевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дублин", обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020г. иск Валеева С.К. удовлетворен, однако решение суда не исполнено. В связи с изложенным истец просил суд установить ООО "Дублин" неустойку за неисполнение решения суда от 6 августа 2020г. в размере 10 000 рублей в день.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дублин" в пользу Валеева Сергея Камильевича взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2020 года, начиная с 11 декабря 2020 года и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "Дублин" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении заявления Валеева С.К.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку неправильно определен период взыскания (с 03.12.2020) неустойки, а также и ее размер.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Валеев Сергей Камильевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дублин", обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2020г. иск Валеева С.К. удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дублин" возвратить Валееву Сергею Камильевичу переданное по акту от 12 января 2018 года имущество: диваны 1, 6 м. - 10 шт, диваны 1, 2м. - 2 шт, фритюр (объем 6 литров) - 1 секция, телевизоры "LG" (диагональ 35 см.) - 2 шт, весы напольные до 100 кг. - 1 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2020г. оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.12.2020г.

Согласно пункту 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающею воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай не неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено, как и подтверждения невозможности его исполнения по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы ошибочными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2020г. оставлено без изменения. Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.12.2020г.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцу была присуждена судебная неустойка, начиная с 11 декабря 2020 года и до его фактического исполнения, т.е. не ранее даты (03.12.2020г.), поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 3 декабря 2020 года, учитывая разумный срок на исполнение обязательства 7 дней, неустойка правомерно взыскана с 11 декабря 2020 года.

Доводы жалобы о необоснованном и завышенном размере неустойки отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по заявлению Валеева Сергея Камильевича о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N2-3764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дублин" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева