Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14939/2021[88-15541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донина Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-1194/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Донину Андрею Анатольевичу о взыскании долга

по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к Донину А.А, указав в обоснование требований, что 10 декабря 2015 г. между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и Дониным А.А. заключен договор займа, однако ответчик обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МК "ОТП Финанс" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N N от 13 декабря 2019 г, в соответствии с которым право требования по договору займа от 10 декабря 2015 г. передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере задолженности на сумму 252127, 31 рубль, в том числе основной долг - 76443, 35 рублей; проценты - 175683, 96 рублей.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г. изменено в части размера задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера задолженности, поскольку нарушены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что датой окончания срока действия кредитного договора является 10 декабря 2017 г, соответственно срок исковой давности истекает только 10 декабря 2020 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 12 ноября 2020 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части размера задолженности не согласился с выводом суда, указав на неправильное применение норм материального права об исчислении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 196-200, 204, 309, 310, 382, 384, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что срок исковой давности начинает течь с 17 октября 2017 г, а все периодические платежи, которые просит взыскать истец до этого периода, подлежат вычету, поскольку срок исковой давности по этим платежам истек. Расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 17 декабря 2019 г, поскольку в расчете указана задолженность за весь период, за период в рамках срока исковой давности расчет истцом не представлен, суд апелляционной инстанции полагал возможным производить расчеты суммы, подлежащей взысканию, исходя из условий кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, истец должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 6510, 21 рублей, за исключением последнего платежа - 6509, 7 рублей, состоящего из суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом.

Однако применять размер платежей, предусмотренный кредитным договором, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным, поскольку на момент обращения истца в суд возрос период просрочки, а следовательно и количество платежей для расчета, а также часть денежных средств была внесена ответчиком.

Фактически истцом заявлено требование о взыскание денежных средств за период с 31 декабря 2015 г. по 17 декабря 2019 г, что составляет 50 месяцев, т.е. всего 50 платежей. Сумма периодических платежей, подлежащих исключению в связи с пропуском срока, без учета задолженности, погашенной ответчиком, составила 121021, 53 рубля, из которых: основной долг - 36692, 99 рублей, проценты - 84328, 54 рубля (платежи, начисленные до 17 октября 2017 г.). Таким образом, вычитая из суммы основного долга (76443, 00 рублей) и процентов (175683, 96 рублей) сумму задолженности по периодическим платежам, по которым срок исковой давности пропущен (основной долг 36692, 99 рублей, проценты 84328, 54 рубля), суд апелляционной инстанции получил сумму, подлежащую взысканию с ответчика- 131105, 78 рублей, из которых основной долг - 39750, 36 рублей, проценты - 91355, 42 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об указанном порядке исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что последний платеж произведен по договору ответчиком 12 февраля 2016 г, согласно условиям договора график погашения задолженности установлен в виде ежемесячного платежа - 6510, 21 рубль (последний платеж 6510, 21 рубль), подлежащего внесению ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа, количество ежемесячных платежей - 24, срок возврата займа 24 месяца, то есть 10 декабря 2017 г.

2 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (дата подачи заявления судами не установлена) был выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2015 г.

Определением мирового судьи от 3 июля 2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2015 г. был отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление о взыскании с Донина А.А. задолженности по кредитному договору было направлено заявителем в суд посредством почтовой связи 12 ноября 2020 г. (дата почтового отправления), то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Так, по кредитному договору от 10 декабря 2015 г. последний платеж по договору подлежал уплате 10 декабря 2017 г. (срок возврата займа 24 месяца), всего 24 платежа.

Таким образом, в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился в установленный пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих первоначальному обращению за судебной защитой.

Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда апелляционной инстанции о количестве периодических платежей-50 с учетом заявленного истцом периода задолженности с 31 декабря 2015 г. по 17 декабря 2019 г, поскольку условиями договора предусмотрено 24 периодических платежа и последней платеж подлежит внесению 10 декабря 2017 г. (срок возврата займа).

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа при рассмотрении дела надлежащим образом не установлен, что также не позволило суду апелляционной инстанции правильно применить нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции указал данный момент как 2 июня 2020 г. (дата судебного приказа), при этом в деле отсутствуют сведения о предоставлении соответствующих материалов суду, а также об истребовании судом дела по заявлению о выдаче судебного приказа.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Донина Андрея Анатольевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.Д. Прокаева