Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14941/2021[88-15814/2021]

Дело N 88-15814/2021

27 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шакирьяновой Лейсан Рустамовны на определение Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-7001/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Шакирьяновой Лейсан Рустамовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" обратилось с исковым заявлением к Шакирьяновой Лейсан Рустамовне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решением Советского районного суда города Казани от 27.08.2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Шакирьяновой Лейсан Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Шакирьяновой Лейсан Рустамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" взыскана задолженность по кредитному договору N 03-263610 от 28.01.2012 за период с 29.05.2012 по 14.05.2018 в размере 104 557, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291рубль.

На основании договора уступки прав требований N5 от 12.05.2020 ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" переуступило право требования задолженности АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей". На основании договора уступки прав требований N5 13.05.2020 АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Ф-Капитал".

11.11.2020 ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N2-7001/2018 на его правопреемника ООО "СФО Ф-Капитал".

Определением Советского районного суда г.Казани РТ от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-7001/2018.

Шакирьянова Л.Р, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку судами не учтено, что определением от 11.02.2020г. по делу N А65-3635/2019 должник Шакирьянова Л.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве на основании ст.48 АПК РФ, а после процедуры в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Казани от 27.08.2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Шакирьяновой Лейсан Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Шакирьяновой Лейсан Рустамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" задолженность по кредитному договору N 03-263610 от 28.01.2012 за период с 29.05.2012 по 14.05.2018 в размере 104 557 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль.

На основании договора уступки прав требований N5 от 12.05.2020 ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" переуступило право требования задолженности АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей".

На основании договора уступки прав требований N5 13.05.2020 АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Ф-Капитал".

11.11.2020 ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N2-7001/2018 на его правопреемника ООО "СФО Ф-Капитал".

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве.

С данными выводами также согласился апелляционный суд, поскольку разрешая вопрос о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведённых норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований N5 от 12.05.2020 ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" переуступило право требования задолженности АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей". На основании договора уступки прав требований N5 13.05.2020 АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Ф-Капитал".

11.11.2020 ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N2-7001/2018 на его правопреемника ООО "СФО Ф-Капитал".

Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что определением от 11.02.2020г. по делу N А65-3635/2019 должник Шакирьянова Л.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве на основании ст.48 АПК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку как усматривается из материалов дела у ответчика имеется непогашенная задолженность, не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме этого платежи являются текущими.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-7001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирьяновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева