Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14960/2021[88-15542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гороховского Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4482/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Гороховскому Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Гороховскому М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 18 января 2019 г, по условиям которого Гороховскому М.В. предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с лимитом 370000, 00 рублей под 23, 9% годовых.

Гороховский М.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора кредитования недействительным, ввиду кабальности указывая, что кредитный договор им не заключался и не подписывался, договором установлены кабальные проценты за пользование денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Гороховскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Гороховского М.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора кредитования недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, учитывая материальное и семейное положение ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гороховскому М.В. суд первой инстанции исходил, что доводы ответчика, что он не подписывал кредитный договор с истцом, опровергаются материалами дела: заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и другими документами, содержащими подпись ответчика. При отсутствии иных доказательств, которыми в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал кредитный договор (заключение экспертизы, заключение специалиста), не доказывают доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал кредитный договор. Доводы встречного искового заявления ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом судом не приняты во внимание, поскольку стороны согласовали этот размер процентов при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела документы поданы в суд в электронном виде: заявление ответчика о предоставлении кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка, копия паспорта заемщика, движение денежных средств по счету карты и расчет задолженности и пр. При этом весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем банка, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из протокола проверки электронной подписи.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Таким образом, истцом исковое заявление подано в электронном виде с соблюдением требований установленных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховского Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.Д. Прокаева