Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14995/2021[88-15903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареева Шамиля Мухарямовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-255/2020, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Исмаиловой Зульфие Исраиловне, Гарееву Шамилю Мухарямовичу, Хасановой Рите Рифгатовне, Латыпову Айрату Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и встречному иску Гареева Шамиля Мухарямовича, Хасановой Риты Рифгатовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Исмаиловой Зульфие Исраиловне о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк" или Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Исмаиловой З.И, Гареева Ш.М, Хасановой Р.Р, Латыпова А.Р. задолженности по кредитному договору N за период с 31.03.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 314 848, 42 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 348, 48 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 г. исковое заявление удовлетворено.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции сторон о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2020 г, определением от 14.10.2020 г. суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Хасанова Р.Р. и Гареев Ш.М. подали в суд апелляционной инстанции встречные исковые заявления о признании недействительными договоров поручительства. Также Хасановой Р.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ПАО "Сбербанк" заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым заявлениям Хасановой Р.Р. и Гареева Ш.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 г. отменено, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. С Исмаиловой З.И, Гареева Ш.М, Латыпова А.Р. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности за период с 31.03.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 287 995, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 079, 85 руб, в удовлетворении исковых требований к Хасановой Р.Р. отказано. Встречное исковое заявление Хасановой Р.Р. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Гареева Ш.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска Гареева Ш.М.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.09.2007 г. между Банком и Исмаиловой З.И. заключен кредитный договор N на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 700 000 руб, под 12, 5% годовых, сроком до 18.09.2037 г.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, путём внесения ежемесячных платежей равными долями, не позднее 10-го числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты договора 1.1, 4.1, 4.3, 4.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гареевым Ш.М, Хасановой Р.Р, Латыповым А.Р. в тот же день заключены договоры поручительства N N, N и N.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договоров поручительства).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства не исполняли и не погашали задолженность по кредиту в размере, и сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем, 28.06.2019 г. ПАО "Сбербанк" направил ответчикам требования о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, которые были оставлены без исполнения.

Также установлено, что по заявлению Банка мировым судьей выносился судебный приказ, который 17.09.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии расчету и выписке по счету подтверждено наличие задолженности ответчиков по кредитному договору N от 19.09.2007 г. в сумме 287 995, 26 руб, в том числе 286 952, 61 руб. - основной долг, 1 042, 65 руб. - неустойка.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк", суд второй инстанции не установилпропуск со стороны истца срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. При этом суд учел дату внесения Исмаиловой З.И. последнего платежа по кредиту 22.07.2019 г, а также дату направления иска 21.02.2020 г в электронном виде.

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных требований Гареева Ш.М. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, 153, 167, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения договора поручительства волеизъявление Гареева Ш.М. было искажено под влиянием заблуждения или обмана.

Напротив, судом установлено, что Гареев Ш.М. при заключении оспариваемого договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за неисполнение обязательств заемщиком Исмаиловой З.И. в полном объеме.

Также суд указал на пропуск Гареевым Ш.М. срока исковой давности для предъявления исковых требований, течение которого определено судом с даты заключения договора поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа в его встречном иске.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций по ходатайству Хасановой Р.Р. по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза с целью оценки психического состояния Хасановой Р.Р. на момент составления и подписания договора поручительства, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность последней понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГРУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N от 01.12.2020 г. следует, что Хасанова Р.Р. на момент заключения договора поручительства N от 19.09.2007 г. с ПАО "Сбербанк России" обнаруживала признаки "данные изъяты", она не могла правильно осознавать суть сделки, ее правовые и социальные последствия.

Оценивая заключение экспертной комиссии в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление Хасановой Р.Р. подлежит удовлетворению, поскольку у Хасановой Р.Р. на момент составления договора поручительства "данные изъяты" последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Срок исковой давности по её встречным требованиям исчислен судом с момента обращения Банка в суд, так как с указанного времени ей стало известно о нарушении прав.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Хасановой Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Шамиля Мухарямовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев