Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15037/2021[88-15907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувшиновой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-1118/2020, по иску Кувшиновой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" - Микелбаиа Вероники Раминовны, действующей по доверенности N от 01.01.2021 г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Кувшинова Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о расторжении договора купли-продажи автотранспорта N от 24.05.2019 г, заключенного между Кувшиновой Е.В. и ООО "Калина-Авто", взыскании с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу истца недоплаченной разницы рыночной стоимости нового автомобиля в сумме 292 250, 00 руб, стоимости судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2019 г. до дня фактического вынесения решения суда по делу, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 20 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённой судом, расходов по отправке телеграммы в сумме 384, 00 руб, почтовых расходов в сумме 691 12 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. исковые требования Кувшиновой Е.В. удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи автотранспорта N от 24.05.2019 г. транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска, заключенный между Кувшиновой Е.В. и ООО "Калина-Авто".

Взыскана с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Кувшиновой Е.В. недоплаченная разница стоимости нового автомобиля в размере 292 250, 00 руб, неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 25.11.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 134 872, 50 руб, неустойка за период с 26.11.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 233 800, 00 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размера 1% от стоимости товара на сумму 292 250, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения.

Взыскана с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Кувшиновой Е.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330 961, 20 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 384, 00 руб, почтовые расходы в сумме 691, 12 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Суд обязал Кувшинову Е.В. вернуть паспорт транспортного средства N, выданный 12.05.2016 г. ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", в ООО "Авто-Партнёр".

Взыскана с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 409, 22 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 г, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 06.04.2021, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. изменено в части взыскания с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" недоплаченной разницы стоимости нового автомобиля, штрафа, государственной пошлины. Взыскана с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Кувшиновой Е.В. недоплаченная разница стоимости нового автомобиля в размере 5 250 руб, неустойка с 25.11.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 134 872, 50 руб, неустойка за период с 16.12.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 4 200 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размера 1% от стоимости 5 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения, штраф в размере 72 661, 25 руб. Взыскана с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020 г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Заявитель полагает, что истец на законных основаниях имеет право на получение возмещения в виде разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля у дилера DATSUN - ООО "Калина-Авто" и стоимости аналогичного нового транспортного средства (исходя изданных марки, модели комплектации), которая составляла денежную сумму в размере 623 000 руб. (складывающейся из 617 000 руб, стоимости самого автомобиля, а также 6 000 руб. доплаты за окраску кузова в цвет металлик), что и было подтверждено в суде первой инстанции сразу двумя доказательствами, а именно: распечаткой прайс-листа официального сайта www.datsim.ru и соответствующей справкой официального дилера DATSUN - ООО "Калина-Авто". При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требовании потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В судебном заседании представитель ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" - Микелбаиа В.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференцсвязи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" - Микелбаиа В.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Кувшинова Е.В, согласно договору купли-продажи автотранспорта N от 24.05.2019г, купила в официальном дилерском центре DATSUN ООО "Калина-Авто", находящейся на гарантии завода-изготовителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN N, государственный регистрационный знак N, комплектация DREAM 11, ДВС 87 л.с, 5МТ, 2016 года выпуска, цвет кузова коричневый металлик (далее по тексту автомобиль), общей стоимостью 250 000, 00 руб.

30.08.2019 г. в процессе эксплуатации своего автомобиля истцом на приборной панели загорелся индикатор неисправность антиблокировочной системы тормозов (далее по тексту ABS), после чего истец сразу обратилась в официальный дилерский центр DATSUN в г. Уфа - ООО "АвтоПремьер-М" для проведения диагностики и устранения данной неисправности по гарантии завода-изготовителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

В соответствии с заказ-нарядом ООО "АвтоПремьер-М" N от 30.08.2019г. заявленная истцом неисправность была подтверждена, на панели приборов горит индикация неисправности ABS. Произведена диагностика прибором "CONSAL 3 GREEN" была обнаружена ошибка N - неисправность переднего левого датчика ABS. Механических повреждений не обнаружено, требуется замена датчика ABS переднего левого колеса по причине внутреннего дефекта.

13.10.2019 г. у автомобиля истца перегорела передняя правая габаритная лампа, а на приборной панели все ещё продолжал гореть чек - неисправность ABS, после чего уполномоченный представитель истца по доверенности вновь обратился в ООО "АвтоПремьер-М" для устранения вышеуказанных неисправностей с оформлением соответствующего акта приёма-передачи к заявке на ремонт N от 13.10.2019 г.

14.10.2019 г. работы по замене передней правой габаритной лампы были выполнены на платной основе, стоимость данных работ составила 726, 00 руб, при этом замена датчика ABS у переднего левого колеса автомобиля истца была произведена по гарантии завода изготовителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

29.10.2019 г. при проезде по трассе возле г. Нефтекамск у автомобиля истца на пробеге 32 207 км. вновь загорелась индикация - неисправность ABS, а сам автомобиль стал вести себя непредсказуемо и плохо поддавался управлению во время торможения. После случившегося, эксплуатация автомобиля была прекращена, а сам автомобиль был передан к ближайшему официальному-дилеру DATSUN в г. Нефтекамск - компании ООО "Авто-Партнёр".

В процессе осмотра автомобиля истца в официальном дилерском центре DATSUN - ООО "Авто-Партнер" также были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия: отслаивается краска на пороге с правой и левой стороны автомобиля.

По заявке на ремонт автомобиля к заказ-наряду N от 29.10.2019г, автомобиль истца был передан в ООО "Авто-Партнёр" для выполнения гарантийных работ. В ходе телефонных переговоров между инженером по гарантии ООО "Авто-Партнёр" и представителем истца (01.11.2019г, 03.11.2019г, 06.11.2019г.) истцу подтвердили готовность устранения вышеуказанных недостатков по гарантии завода-изготовителя, произвели необходимый заказ запасных частей, в том числе для исполнения предписания по замене двух передних брызговиков.

11.11.2019 г. истец через АО "Ростелеком-розничные системы" отправила в адрес ООО "Авто-Партнер" телеграмму с уведомлением об отказе от проведения всех гарантийных работ в отношении своего автомобиля (как по гарантии, так и в рамках доброй воли) и расторжении договора купли-продажи автотранспорта N от 24.05.2019 г, заключенного между истцом и третьим лицом ООО "Калина-Авто". Также истец попросила ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии произвести ей возврат рыночной стоимости аналогичного автомобиля в сумме 623 000 руб, дополнительно установленного оборудования в сумме 19 250 руб, а также расходов по оплате юридических услуг представителя (в досудебном порядке) в сумме 7 000, 00 руб.

25.12.2019 г. на имя Кувшиновой Е.В. через курьерскую службу "DHL" было доставлено письмо исх. N от 24.12.2019 г. от ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

В данном письме ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" принимает решение об удовлетворении ранее отправленной Кувшиновой Е.В. в адрес ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" письменной претензии от 11.11.2019 г. и производит следующую выплату: 250 000 руб. - стоимость автомобиля Кувшиновой Е.В, оплаченной по договору купли-продажи автотранспорта N от 24.05.2019г, 19 250 руб. - стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования, 7 000 руб. - стоимость понесенных юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/N от 01.11.2019 г. и акту приема-передачи к нему денежных средств, а также 80 750, 00 руб. - составляющих, по мнению ответчика, разницу товара, которая была установлена путем сравнительного анализа по стоимости соответствующего автомобиля (с аналогичным пробегом, сроком эксплуатации, состоянием, комплектации).

Также в данном письме ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в адрес истца содержатся требования о необходимости в течение 3 (трех) рабочих дней передать её автомобиль вместе с дополнительным оборудованием, ключами, гос. номерами в адрес уполномоченного дилера ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" - ООО "Авто-Партнер" в противном случае ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" намерен обратиться в суд с требованиями о принудительном изъятии её автомобиля, взысканием неосновательного обогащения за период незаконного пользования автомобилем, а также убытки по удешевлению транспортного средства за период получения денежных средств и до даты фактического возврата автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку поломка датчика ABS автомобиля истца имеет признаки существенности, так как такой недостаток, проявился вновь 29.10.2019 г. при диагностике в ООО "Авто-Партнёр" после его устранения по гарантии 14.10.2019 г. в ООО "АвтоПремьер-М".

Также судом первой инстанции был принят во внимание денежный перевод в сумме 357 000 руб. по платежному поручению N от 16.12.2019г, произведенный ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" на расчетный счет истца открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, которым подтверждается частичное удовлетворение требований истца, изложенное в его претензии от 11.11.2019 г, готовности ответчика расторгнуть ранее заключенный между истцом и третьим лицом договор купли-продажи автотранспорта N от 24.05.2019 г, и его возврату через свой официальный дилерский центр в г. Нефтекамск - ООО "Авто-Партнёр". Учитывая, что к моменту обращений истца в уполномоченные дилерские центры DATSUN и непосредственно к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", гарантийный срок установленный производителем 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) не истек, суд первой инстанции требования истца признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, в том числе в той части, что неисправность тормозной системы, относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, соответственно, данная неисправность могла представлять угрозу жизни и здоровья, истца и других участников дорожного движения.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 11.11.2019 г, согласно данным официального сайта - www.datsun.ru, рыночная стоимость автомобиля (аналогичной марки, модели и комплектации) составляла денежную сумму в размере 623 000 руб. (складывающейся из 617 000 руб, стоимости самого автомобиля, а также 6 000 руб. доплаты за окраску кузова в цвет металлик), дополнительно установленного оборудования в сумме 19 250 руб, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере 292 250 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также Закона о защите прав потребителей), преамбулой Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей, полгал необходимо установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, и, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, полгал определяется размер причиненных потребителю убытков

Установлено, что 24.05.2019 г. Кувшинова Е.В. согласно договору купли-продажи автотранспорта N приобрела в официальном дилерском центре DATSUN ООО "Калина-Авто" находящейся на гарантии завода- изготовителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" транспортное средство DATSUN ON-DO общей стоимостью 250 000, 00 руб.

По состоянию на 11.11.2019г. согласно данным официального сайта www.datsun.ru, рыночная стоимость автомобиля (аналогичной марки, модели и комплектации) составляла денежную сумму в размере 623 000, 00 руб. (складывающейся из 617 000, 00 руб, стоимости самого автомобиля, а также 6 000, 00 руб. доплаты за окраску кузова в цвет металлик), дополнительно установленного оборудования в сумме 19 250, 00 руб, Как следует из договора купли - продажи автомобиля N от 06.12.2016 г, цена автомобиля составляла 537 000 руб, 80 750 руб. - составляет разница товара, которая была установлена ответчиком путем сравнительного анализа по стоимости соответствующего автомобиля (с аналогичным пробегом, сроком эксплуатации, состоянием, комплектации). При таких обстоятельствах, приняв во внимание, денежный перевод по платежному поручению N от 16.12.2019 г, произведенный ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" на расчетный счет истца, в сумме 357 000 руб. (250 000 руб. - стоимость автомобиля Кувшиновой Е.В, оплаченная по договору купли-продажи автотранспорта N от 24.05.2019г, 19 250 руб. - стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования, 7 000 руб. - стоимость понесенных юридических услуг, 80 750, 00 руб. - разница товара, которая была установлена ответчиком путем сравнительного анализа по стоимости соответствующего автомобиля (с аналогичным пробегом, сроком эксплуатации, состоянием, комплектации)), суд апелляционной инстанции определилнедоплаченную разницу стоимости нового автомобиля в размере 5 250 руб. (623 000 - 537 000- 80 750).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия ходатайства о снижении размера штрафных санкций со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Кувшиновой Е.В. также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости нового автомобиля (аналогичной модели, марки и комплектации).

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также неисполнением требований претензии потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев