Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15056/2021[88-15895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова Максима Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-1/2021 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Блинову Павлу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту- РСА) обратился в суд с иском к Блинову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2020 г. АО "МАКС" от имени РСА в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), произошедшего 15 марта 2020 г, произвело Блинову П.Г. компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключениям трасологической и технической экспертиз ООО "Ранэ-Приволжье" от 5 и 8 мая 2020 г. на автомобиле ответчика в ДТП от 15 марта 2020 г. могли быть получены только частичные повреждения передней правой двери в виде царапин и незначительных деформаций и задней правой двери в виде царапин и незначительных вмятин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика вследствие ДТП от 15 марта 2020 г. составила с учетом износа- 15 448 руб. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 384 552 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с Блинова П.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 6 400 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены- Арифуллова З.С, Микушкина Л.Н, АО "НАСКО" и АО "МАКС".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования РСА удовлетворены: в пользу истца с Блинова П.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 6 400 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с РСА в размере 24 929 руб. 19 коп, с Блинова П.Г.- 420 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконных. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с повреждением в ДТП, произошедшего 15 марта 2020 г, автомобиля марки Hyundai Equus с государственным регистрационным знаком О 899 СС 123 региона, Блинов П.Г. обратился в АО "МАКС", действующее от имени РСА на основании договора от 20 марта 2019 г, с заявлением о компенсационной выплате.

Платежным поручением N 65444 от 13 апреля 2020 года денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на банковский счет ответчика.

В ходе разбирательства дела судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N от 5 декабря 2020 г, повреждения двери передней правой, задней правой, стекла передней правой двери, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, обшивки передней правой двери и задней правой двери, стойки центральной правой автомобиля Hyundai Equus с регистрационным знаком О 899 СС 123 региона могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа- 768 300 руб, с учетом износа- 393 600 руб.

Как видно, после ознакомления с выводами судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования в части взыскания в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения до 6 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования РСА, суд первой инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от 5 декабря 2020 г, которые признаны допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальный размер причиненного автомобилю ответчика ущерба.

Судебные постановления в указанной части по настоящему делу заявителем не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке эти обстоятельства не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций в части распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2).

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 552 руб. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 6 400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой заявителем части.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова