Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15096/2021[88-15942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобович Кирилла Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2713/2020 по иску Чернова Николая Михайловича к Лобовичу Кириллу Владимировичу, Чижову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование займом и неустойки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Мамедовой Е.А. и представители истца - Самариной Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернов Николай Михайлович обратился с исковым заявлением к Лобовичу Кириллу Владимировичу, Чижову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование займом и неустойки. С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с Лобович К.В, Чижова П.А. сумму основного долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2016 г. в размере 1 073 333, 33 руб, неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2016 г. в размере 500 000 руб, размер которой составил 4 025 000 руб, но снижен истцом, а также возмещение судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Лобович Кирилла Владимировича в пользу Чернова Николая Михайловича взыскана задолженность по договору займа, в том числе, основной долг в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 073 333, 33 руб, неустойка за просрочку возврата в размере 50 000 руб, в возврат госпошлины в размере 16 516, 66 руб, а всего 1 679 849, 99 руб. В иске к Чижову Павлу Александровичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 19.12.2019 решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 19.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Лобович Кирилла Владимировича в пользу Чернова Николая Михайловича взыскана задолженность по договору займа, в том числе, основной долг в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 073 333, 33 руб, неустойка за просрочку возврата в размере 50 000 руб, возврат госпошлины в размере 18 567 руб, а всего 1 681 900, 33 руб. 33 коп. В иске к Чижову Павлу Александровичу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лобович К.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы от 25.11.2019г. N 2350/5-2, считает его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с этим просил назначить повторную экспертизу, а также допросить эксперта, свидетелей и специалиста, однако судом в ходатайстве необоснованно отказано. Полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а суды не приняли во внимание доводы ответчика, а также объяснения ответчика и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.03.2016 г. Лобович Кирилл Владимирович согласно расписки взял сумму денег в размере 500 000 руб. на срок до 18.04.2016 г. у Чернова Николая Михайловича, обязуясь отдать в срок (л.д. 9 т.1). Также в расписке имеется указание о поручителе Чижове Павле Александровиче.

Расписка подписана Черновым Н.М, Лобовичем К.В. и Чижовым П.А.

На обороте расписки указано, что данная денежная сумма возвращается с учетом ставки 8 % в месяц, а именно, заемщик обязуется вернуть сумму в размере 540 000 руб. в срок до 18.04.2016 г, за день просрочки обязуется оплатить 1 % от обещанной суммы (л.д. 40 т.1). На обороте расписки также имеются подписи Чернова Н.М, Лобовича К.В. и Чижова П.А.

Таким образом, факт заключения договора займа между Черновым Н.М. и Лобовичем К.В. подтвержден распиской от 17.03.2016 г.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в Чижову П.А. как к поручителю заемщика Лобовича К.В.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что денег по указанной расписке он не получал, подпись в расписке исполнена не им.

Ранее судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика Лобовича К.В. о том, что подписи в расписке ему не принадлежат, определением от 18.04.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N2350/5-2 от 25.11.2019 г, подписи от имени Лобович Кирилла Владимировича, в расписке от 17.03.2016 г, расположенные на лицевой стороне после записи "Лобович К.В. подпись:" и на оборотной стороне после записи "Лобович К.В.", выполнены самим Лобович К.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, 807-809, 408 ГК РФ, а также принял во внимание в качестве одного из видов доказательств заключение судебной экспертизы, в связи с этим пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательств по спорной расписки несет ответственность Лобович К.В, подпись которого в данной расписке подтверждена заключением эксперта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Факт заключения договора займа между Черновым Н.М. и Лобовичем К.В. подтвержден распиской от 17.03.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность. Судами установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской предоставлены Лобович К.В. в полном объёме.

Доказательства, не исполнения со стороны истца своих обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства проверялись при повторном рассмотрении дела. Судами установлено, что у истца в собственности находится автокран, который он сдает в аренду с экипажем, на котором работают истец и его сын, также жена истца имеет доход.

Истцом в материалы дела предоставлены выписки по банковскому счету, договоры на аренду спецтехники, которые подтверждают, что истец имел достаточный доход, чтобы передать денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве займа ответчику. Таким образом, совокупный доход членов семьи свидетельствует о том, что Чернов Н.М. располагал сумой 500 000 руб. на момент передачи денег в долг Лобовичу К.В.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу составила 540 000 руб, включая проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. (500 000 руб. + 40 000 руб.), проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 073 333, 33 руб, неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. ? 4 025 000 руб, сниженная истцом до 500 000 рублей.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом либо исполнения обязательств в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб, процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 073 333, 33 руб, неустойки за просрочку возврата, сниженной судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение на основании показаний свидетелей со стороны истца Осипова А.А, Чернова М.Н, подтверждающих заемные обязательства сторон, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе и письменных, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно сомнений в проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Выводы эксперта носят не вероятностный, а категоричный характер. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В связи с этим не имелось оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом не были взяты образцы подписи ответчика из оригиналов документов, в которых никто, кроме самого Лобовича К.В. не мог расписаться, таких как паспорт транспортного средства, заграничный паспорт, водительское удостоверение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонены судами, поскольку из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" усматривается, что для исследования экспертов были предоставлены образцы подписи Лобовича К.В, в том числе, и в водительском удостоверении, в заграничном паспорте, и в паспорте транспортного средства (л.д. 179-189 т.3).

Доводы ответчика о том, что предоставленная им рецензия судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" рецензента эксперта Утенкова В.А. опровергает выводы судебной экспертизы, не могут являться основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку из рецензии следует, что экспертом выявлены замечания, которые заключаются в нарушении структуры заключения эксперта, указано о технических недостатках исследовательской части и иллюстрационной таблицы (л.д.221-223 т.3). Кроме этого судами принято во внимание, что эксперт Утенков В.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта N2350/5-2 от 25.11.2019, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были исследованы все представленные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Неясности или неполноты заключения эксперта судами не установлено, в связи с чем не имелось оснований для допроса эксперта Мироненко А.А, проводившего экспертизу.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявлял ходатайство о повторной экспертизе по аналогичным доводам, в удовлетворении которого ему было отказано.

Иных доводов в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не приведено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и дал ему надлежащую правовую оценку.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобович К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова