Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15125/2021[88-15949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МЧС России и Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N2-5222/2020 по исковому заявлению Сидоренкова Александра Владимировича к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, МЧС России, муниципальному образованию "Город Медногорск" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидоренков Александр Владимирович обратился с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, МЧС России, муниципальному образованию "Город Медногорск" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Главного управления МЧС России по Оренбургской области и муниципального образования "город Медногорск" в пользу Сидоренкова Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано солидарно 200 000 рублей. С Главного управления МЧС России по Оренбургской области и муниципального образования "город Медногорск" в пользу Сидоренкова Александра Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в равных долях с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к МЧС России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к МЧС России и в части удовлетворения исковых требований к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Сидоренкова Александра Владимирович удовлетворены частично. С муниципального образования "город Медногорск" за счет казны муниципального образования город Медногорск Оренбургской области и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу Сидоренкова Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителей, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судами не принят во внимание тот факт, что возникшая чрезвычайная ситуация носила муниципальный характер, следовательно, обязанность по принятию необходимых мер для предотвращения и ликвидации чрезвычайной ситуации лежала на муниципальных образованиях. Полагают, что в данном случае Главным управлением были приняты все возможные при указанных обстоятельствах меры по спасению людей. Заявители также считают, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Главного управления и повреждением здоровья ФИО1, а также вина ФИО17 в причинении ему вреда. Кроме этого заявители в жалобах указывают, что судами не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписки из приказа N 25-НС от 17.06.2013г. ГУ МЧС России по Оренбургской области Есин А.Н. назначен заместителем начальника центра (старшим оперативным дежурным) ФКУ "Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Оренбургской области", с 01.07.2013г, по контракту сроком на 01.01.20217, освободив от должности заместителя начальника цента (старшего оперативного дежурного) ФКУ "Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Оренбургской области", в связи со снижением штатно - должностной категории.

02.01.2016г. истец и его двоюродный брат с бабушкой ФИО5 и попутчицей ФИО18 выехали с п.Кваркено Оренбургской области в г.Оренбург. Через несколько часов погода ухудшилась, дул сильный ветер, резко упала температура, началась сильная метель, видимость ухудшилась, автомобиль истца съехал в кювет из-за отсутствия видимости. В результате несвоевременной помощи ГУ МЧС и Администрации МО г.Медногорск Оренбургской области ФИО1 получил телесные повреждения в виде обморожения обеих кистей рук 3-4 степени с дальнейшей ампутацией 2-3-4-5 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг, 2 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, 5 пальца левой кисти с формированием культи пальца с отсутствием средней фаланги, 3 пальца левой кисти с формированием культи пальца с отсутствием средней фаланги, некрэктомией нежизнеспособных мягких тканей обеих кистей, отморожения обеих стоп 2-3 степени отморожения ушных раковин 1 степени, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 июля 2019 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначено наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должность в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб, на основании ч.2 ст.27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ освобожден. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Кроме того, данным приговором суда частично удовлетворены требования в части гражданских исков о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.01.2020 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 июля 2019 года в отношении ФИО16 и ФИО17 в части гражданских исков потерпевших ФИО6, Щёголевой Н.Н, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года в отношении ФИО16, ФИО12, ФИО17 оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО16 и ФИО17, являющиеся сотрудниками ответчиков, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ "Халатность".

Согласно Выписки из медицинской карты N 1022 стационарного больного, выданной ГАУЗ "ГКБ N 4 г. Оренбурга" ФИО1, 19.06.1993 года рождения, находился на стационарном лечении в отделении экстренной травматологии с 04.01.2016 года по 14.03.2016 года с диагнозом: Отморожение обеих кистей 3-4 ст, отморожение правой стопы 2-3 ст, левой стопы 2-3 ст. Операции: 18.01.2016 года - ампутация 2, 3, 4 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг, некрэктомия 1, 5 пальцев. 18.01.2016 года - ампутация 2 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, некрэктомия 1, 2, 3, 4, 5 пальцев. 23.01.2016 года - некрэктомия ран обеих кистей. Ампутация 5 пальца правой кисти на уровне основной фаланги. 17.02.2016 года - некрэктомия, артродез межфаланговых суставов. 25.02.2016 года - некрэктомия 3, 5 пальцев левой кисти, аутодермопластика.

Согласно Выписки из медицинской карты N 1022 стационарного больного, выданной ГАУЗ "ГКБ N 4 г. Оренбурга" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении экстренной травматологии с 14.04.2016 года по 18.04.2016 года с диагнозом: Хронический посттравматический остеомиелит ногтевых фаланг 3, 5 пальцев левой кисти. 15.04.2016 года - операция: ФСН ногтевой фаланги 5 пальца, средней фаланги 3 пальца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между совершением противоправных действий ФИО16 и ФИО17 и наступившими последствиями, повлекшими вред здоровью ФИО1, существует прямая причинная следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ МЧС России по Оренбургской области пришел к выводу, что в данном случае надлежащими ответчиками являются ГУ МЧС России и МО "Город Медногорск", именно с них подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в качестве ответственности за причиненный вред истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суды пришел к правильному выводу о том, что допущенное ФИО17 бездействие повлекло причинение различной степени вреда потерпевшим, в том числе и ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд установил, что незаконные действия (бездействия) должностного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО17 и должностного лица администрации МО г.Медногорск ФИО16 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями, выражающимися в виде причинения вреда здоровью ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконных действий (бездействий) ФИО17 и ФИО16 соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждены приговором суда. Также обоснован вывод суда о том, что вред причинен ФИО17 и ФИО16 при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на органе местного самоуправления и государственном органе должностными лицами, которых они являлись при причинении вреда истцу.

Определяя лиц, на которых лежит ответственность по возмещению истцу морального вреда, суд руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1069, 1071, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий (бездействий) ФИО17 и ФИО13, которые ими совершены при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению истцу морального вреда лежит на их работодателях, а именно ГУ МЧС России и МО "Город Медногорск", которые ответственность по возмещению вреда несут в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно уточнил, что в данном случае надлежащим ответчиком является МЧС России, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определит применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном с статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудника МЧС предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (указанный орган выступает в суде как представитель интересов Российской Федерации).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по возмещению морального вреда, причиненного ФИО17 является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда только с муниципального образования не имелось, а доводы кассационных жалоб заявителей в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Таким образом, доводы в кассационных жалобах о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N2-5222/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы МЧС России и Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова