Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15180/2021[88-15939/2021]

Дело N 88-15939/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1960/2020 по иску Хабибуллина Рамиля Юсупжяновича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, исковые требования Хабибуллина Рамиля Юсупжяновича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 311211, 00 рублей под 19, 90% годовых сроком до 3 сентября 2024 г.

3 сентября 2019 г. на основании письменного заявления заемщика между Хабибуллиным Р.Ю. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования, срок страхования 60 месяцев, страховая премия по данному договору составила 68700, 00 рублей, в подтверждении чего был выдан полис. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита.

Кредитный договор не содержит условий о страховании, условий о возможности отказа потребителя от данных услуг, о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан N155/з от 16 января 2020 г. АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с включением в заключенный с Хабибуллиным Р.Ю. кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. ПАО "Почта Банк" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления N155/з от 16 января 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил, что банк не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом; также право на получение услуги страхования в любых организациях, и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и уплаченных истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя при предоставлении дополнительных услуг.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева