Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15190/2021[88-15944/2021]

Дело N 88-15944/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Габдулхаковой Фахраны Шарафитдиновны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2130/25/2020 по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Габдулхаковой Фахране Шарафитдиновне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка

и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 октября 2020 г. исковые требования акционерного общества "Центр Долгового Управления"

к Габдулхаковой Фахране Шарафитдиновне о взыскании задолженности

по договору займа удовлетворены частично.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 октября 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Габдулхаковой Ф.Ш. о взыскании задолженности

по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из доказанности, что между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 19 ноября 2018 г. с учетом дополнительных соглашений, посредством подписания документов электронной подписью, согласно нормам Федерального закона "Об электронной подписи"; факта идентификации заемщика и осуществления перечисления денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) на банковскую карту ответчика; отсутствия доказательств со стороны ответчика о возврате займа на условиях и в срок определенный договором, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору в виде суммы основного долга, процентов и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства по договору потребительского займа зачислены на банковскую карточку, оформленную на имя ответчика.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Согласно договору цессии от 27 июня 2019 г. права требования по указанному выше договору ООО МФК "Е заем" уступлены ООО "Долговые инвестиции", правопреемником которого является АО "Центр Долгового Управления", согласно определения суда от 14 октября 2020 г, о чем ответчику направлены уведомления по месту его регистрации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что ответчик договор займа не заключал, денежные средства не получал, договор не подписывал, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулхаковой Фахраны Шарафитдиновны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева