Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15280/2021[88-15958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аглетдинова Даниля Фаузиловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3577/2020 по иску Аглетдинова Даниля Фаузиловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, Орджоникидзевскому районному ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Веселову Александру Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аглетдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Орджоникидзевскому районному ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Веселову Александру Александровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в размере 278 930 руб, моральный вред в размере10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, однако в течение более шести лет со дня вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебный пристав не совершил своевременные исполнительные действия по аресту и дальнейшей реализации принадлежащего должнику движимого имущества и только 15 июля 2020 года заведено розыскное дело в отношении указанного имущества.

Заявитель полагает, что суды не учли, что действия по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями принимались частично, не в полном объеме, при этом производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законом, при отсутствии планирования. Характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, а совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств взыскателю.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС002492531 от 28 апреля 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по решению суда от 18 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2015 года, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы Давлетшиной Л.Г. 13 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N 192184/15/02006-ИП о взыскании с Маркешина Д.С. в пользу Аглетдинова Д.Ф. задолженности в размере 278 930 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 5 сентября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Аглетдинова Д.Ф. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы Веселову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы Веселова А.А, выразившееся в непринятии надлежащих мер по принудительному взысканию с должника денежной суммы в рамках исполнительного производства N192184/15/02006-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять установленные законом меры по принудительному взысканию с должника денежных средств по исполнительному производству.

Истец, указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника и розыску имущества должника, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере 278 930 руб, обратился в суд с вышеназванным иском.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Разрешая спор и отказывая Аглетдинову Д.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству по вине ответчика, исполнительное производство до настоящего момента не окончено, должник не признан банкротом, а также отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Достаточных доказательств наличия причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Судами установлено, что ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности, в Росреестр, ГИБДД, ФНС, а также в кредитные учреждения. При получении положительных ответов о наличии открытых должником счетов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств на счетах не обнаружено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника, об исполнительном розыске имущества должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует. Также направлено заявление в Караидельский районный суд Республики Башкортостан об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность не может быть признана убытком Аглетдинова Д.Ф, причиненным ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено, исполнительное производство не прекращено.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска Аглетдинова Д.Ф. отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аглетдинова Даниля Фаузиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова