Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15300/2021[88-16040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садриевой Кадрии Нурмухаметовны, Садриевой Наили Рамилевны, Садриева Булата Ринатовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-572/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Садриевой Кадрие Нурмухаметовне, Садриевой Наиле Рамилевне, Садриеву Булату Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Садриева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N1767301/0272 от 24 июля 2017 г. в сумме 105994, 55 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3319, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего Садриева Р.С. - мать Садриева К.Н, жена Садриева Н.Р, сын Садриев Б.Р.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, с Садриевой К.Н, Садриевой Н.Р, Садриева Б.Р. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1767301/0272 от 24 июля 2017 г. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Садриева Рината Сабирзяновича, умершего 28 марта 2020 г, в размере 39515, 46 руб. С Садриевой К.Н, Садриевой Н.Р, Садриева Б.Р. в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385, 46 руб.

В кассационной жалобе Садриева К.Н, Садриева Н.Р, Садриев Б.Р. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Садриева К.Н, Садриева Н.Р, Садриев Б.Р, представитель АО "Россельхозбанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2017 г. путем подписания индивидуальных условий между АО "Россельхозбанк" и Садриевым Р.С. заключен кредитный договор N 1767301/0272, по условиям которого Садриеву Р.С. предоставлен кредит в размере 89000 руб. под 23, 90% годовых на срок до 24 июля 2019 г. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно до 31 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору перед Садриевым Р.С. выполнил. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

28 марта 2020 года Садриев Р.С. умер.

Из расчета, представленного стороной истца следует, что сумма задолженности заемщика перед истцом на 06 августа 2020 г. составляет 105994, 55 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 78306, 49 руб, просроченный основной долг в размере 10055, 47 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15986, 40 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 984, 93 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 661, 26 руб.

После смерти Садриева Р.С, по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк" открыто наследственное дело N 35/2020.

Согласно справке исполнительного комитета Нижнеошминского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. за N457, Садриев Р.С. по день смерти проживал по адресу: "адрес". Совместно с ним по указанному адресу проживали и проживают в настоящее время: его мать - Садриева К.Н, супруга - Садриева Н.Р, сын - Садриев Б.Р, 04 августа 1999 года рождения, дочь - Садриева Л.Р, 26 июня 2004 года рождения, дочь - Садриева Я.Р, 05 сентября 2013 года рождения.

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости Садриев Р.С. был собственником 1/5 доли в праве долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 04 декабря 2019 г. по сведениям ЕГРН составляет 197576, 12 руб.

Следовательно, стоимость имущества (1/5 доли указанного земельного участка) Садриева Р.С. на момент его смерти составляет 39515, 23 руб. (197576, 12 руб. : 5).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 34, 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условия заключенного кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение умершим заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов по нему, а также фактическое принятие наследства после смерти Садриева Р.С. в виде 1/5 доли указанного земельного участка наследниками - матерью Садриевой К.Н, женой Садриевой Н.Р. и совершеннолетним сыном Садриевым Б.Р, усмотрел основания для взыскания с указанных наследников задолженности по кредитному договору в размере 39515, 46 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что земельный участок, как наследственное имущество после смерти умершего Садриева Р.С. наследниками не оформлялся и во владение им они не вступали, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садриевой К.Н, Садриевой Н.Р, Садриева Б.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садриевой Кадрии Нурмухаметовны, Садриевой Наили Рамилевны, Садриева Булата Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц