Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15308/2021[88-16042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1956/2020 по иску Кузнецова Никиты Романовича, Кузнецовой Юлии Порфирьевны, Кузнецова Виктора Ивановича, Кузнецовой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Софии Романовны, Кузнецовой Марии Романовны, к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, Алексеевой Нине Владимировне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Р, Кузнецова Ю.П, Кузнецов В.И, Кузнецова Н.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой С.Р, Кузнецовой М.Р. обратились в суд с иском к Кузнецову Д.С, Алексеевой Н.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ява 350, под управлением Кузнецова Романа Викторовича и автомобиля Mazda 3, под управлением Кузнецова Дмитрия Сергеевича, в результате которого Кузнецов Р.В. погиб. Собственником автомобиля является Алексеева Н.В.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. ответчик Кузнецов Д.С. признан виновным по статье 264.1 и пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На иждивении Кузнецова Р.В. находились: сын Кузнецов Никита, 07 марта 1998 года рождения, дочь Кузнецова Мария, 09 июня 2009 года рождения и дочь Кузнецова София, 08 марта 2011 года рождения.

На момент смерти Кузнецов Р.В. состоял в трудовых правоотношениях, трудовую деятельность осуществлял согласно трудовому договору с 15 сентября 2017 г. Общий размер его заработка за последние 12 месяцев, предшествующих его смерти, составил 1900441, 10 руб, что подтверждается соответствующими документами. В результате произошедшего ДТП для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде вреда в связи со смертью кормильца, нравственных и физических страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и с ответчиков в солидарном порядке страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшему, в счет компенсации морального вреда в размере по 2000000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Кузнецовой Н.И. в интересах несовершеннолетних детей компенсацию вреда в связи с потерей кормильца.

Определением суда от 11 сентября 2020 г. исковые требования в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, исковые требования Кузнецова Н.Р, Кузнецовой Ю.П, Кузнецова В.И, Кузнецовой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой С.Р, Кузнецовой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Кузнецова Д.С. в пользу Кузнецова Н.Р, Кузнецовой Ю.П, Кузнецова В.И, Кузнецовой Н.И, Кузнецовой С.Р, Кузнецовой М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 руб. каждому, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Алексеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель, не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтено его материальное положение, не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что преступление им совершено по неосторожности, не приняты во внимание принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности каждого потерпевшего и степень их страданий, которая не может быть равной.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истцом Пузырев А.М. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кузнецов Н.Р, Кузнецова Ю.П, Кузнецов В.И, Кузнецова Н.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой С.Р, Кузнецовой М.Р, Кузнецов Д.С, Алексеева Н.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ява 350, под управлением Кузнецова Р.В, и автомобиля Mazda 3, под управлением Кузнецова Д.С, в результате которого водитель мотоцикла Кузнецов Р.В. погиб. Собственником автомобиля является Алексеева Н.В.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. водитель автомобиля Кузнецов Д.С. (ответчик по настоящему делу) признан виновным по статье 264.1 и пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и повлекшее по неосторожности смерть человека и находящимся в состоянии опьянения.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, супруга погибшего Кузнецова Наталья Ивановна в интересах себя и несовершеннолетних дочерей Марии и Софии, его сын Кузнецов Никита, а также родители Кузнецов Дмитрий Сергеевич и Кузнецова Нина Владимировна ссылались на то, что все они имели близкую эмоциональную и духовную связь с ним. Супруга с несовершеннолетними детьми проживали совместно с погибшим, который с сыном Никитой и родителями также поддерживал постоянные близкие родственные отношения. Его смерть в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков повлекла нарушение имущественных прав членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи. До настоящего времени они переживают тяжелые нравственные страдания и не могут смириться с утратой близкого человека. Осознание того, что погибший мог остаться в живых, в случае соблюдения Кузнецовым Д.С. правил дорожного движения, должного несения бремени собственности законным владельцем автомобиля причиняет им дополнительные нравственные страдания.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшему Кузнецову Р.В, погибшему в результате ДТП по вине ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 25 февраля 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. Учитывая характер и степень испытанных истцами нравственных переживаний, связанных со смертью супруга, отца детей и сына, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Кузнецова Д.С. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Алексеевой Н.В. суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб близкий родственник истцов - Кузнецов Р.В. произошло вследствие управления ответчиком Кузнецовым Д.С, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения транспортным средством, вновь в состоянии опьянения и в нарушение правил дорожного движения. При этом, умысел ответчика на причинение вреда погибшему не был установлен. В ходе рассмотрения уголовного дела Кузнецов Д.С. свою вину признал, в содеянном раскаялся, предлагал выплатить денежную компенсацию. Его матерью было выплачено Кузнецовой Н.И. 200000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с похоронами Кузнецова Р.В.

Учитывая характер нравственных страданий каждого из истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и то, что в результате ДТП по вине ответчика погиб супруг и отец малолетних детей, находившийся в трудоспособном возрасте, являвшийся кормильцем семьи, а также сыном престарелых родителей, нуждающихся в его постоянной моральной поддержке и заботе в старости, отец совершеннолетнего сына, который на момент смерти отца находился в возрасте 21 год и нуждался в его постоянной поддержке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует положениям пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности каждого потерпевшего и степень их индивидуальных страданий, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова Д.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц