Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15312/2021[88-15976/2021]

Дело N 88-15976/2021

03 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Фаршатова Рафиса Радиковича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2267/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Фаршатову Рафису Радиковичу о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось с исковым заявлением к Фаршатову Рафису Радиковичу о взыскании долга по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Фаршатова Рафиса Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" взыскана сумма основного долга 10 000 рублей, сумма остатков по процентам 2 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 480 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.05.2021 года отменено решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с Фаршатова Рафиса Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Летал Коллекшн" взысканы проценты по договору потребительского займа в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаршатовым Р.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сроки исковой давности истцом пропущены. Однако судами не было принято во внимание направление в октябре 2020г. возражения ответчика на исковое заявление о применении срока исковой давности. Кроме этого в жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом.

Полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО МК "Кредит 911" и Фаршатовым Р.Р. заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронный договор потребительского займа N17948, в соответствии с которым ООО МК "Кредит 911" обязалось предоставить Фаршатову Р.Р. денежный заем в сумме 10 000 рублей сроком на 28 дней под 730% годовых или 2% в день, а Фаршатов Р.Р. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в договоре.

ООО МК "Кредит 911" обязательство по договору исполнено, денежные средства в размере, определенном в договоре, перечислило ответчику 15 августа 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной квитанцией от 15 августа 2017 года.

Однако Фаршатов Р.Р. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Фаршатова Р.Р. составляет 30 000 рублей в том числе: сумма основного долга 10 000 рублей, проценты на сумму займа 20 000 рублей.

Право требования указанной задолженности ООО МК "Кредит 911" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N3006/18 от 30 июня 2018 года уступлено ООО "ЦВЗ". В свою очередь ООО "ЦВЗ" на основании договора уступки требования (цессии) N1701/19 от 17 января 2019 года переуступлено АО "Альпика-Инвест", далее на основании договора уступки прав (требований) N18/06/20 от 18 июня 2020 переуступлено ООО "АВД "Легал Коллекшн".

Разрешая исковые требования ООО "АВД "Легал Коллекшн", суд первой инстанции, проверив и оценив имеющиеся в деле материалы, принимая во внимание факт нарушения Фаршатовым Р.Р. обязательства по возврату суммы займа и отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности - суммы займа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с Фаршатова Р.Р. процентов за пользование суммой займа суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что предусмотренные договором проценты могут быть взысканы только за период с 15 августа 2017 года и по 11 сентября 2017 года, а далее начисление процентов не допускается и возможно только начисление неустойки, с учетом этого и того, что размер договорного процента является завышенным пришел к выводу о необходимости применении ст. 333 ГК РФ снизив проценты до 2 000 рублей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд. Изменяя в данной части решение суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 15 августа 2017 года в период действия п. 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Условие, запрещающее запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, указано на первой странице заключенного между сторонами договора.

Условиями договора в пункте 2 "срок действия договора, срок возврата займа" предусмотрено, что договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Несмотря на указанное условие, обязательство Фаршатова Р.Р, вытекающее из условий договора не свидетельствует о бессрочном его характере, поскольку договором установлено ограничение размера процентов за пользование займом трехкратным размером суммы займа.

С учетом предусмотренного законом, а также заключенным между сторонами договором ограничения размера процентов за пользование займом, установление в договоре по соглашению сторон процентов на сумму займа в размере 730% годовых само по себе не нарушает принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) и не противоречит действовавшему на момент заключения сторонами договора законодательному урегулированию, а также с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора микрозайма 15 августа 2017 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей, заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 599, 311% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 799, 081%.

Таким образом, полная стоимость потребительского займа по договору в размере 730% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, когда заключенным между сторонами договором установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом, процентная ставка в размере 730% годовых за пользование займом, согласованная сторонами с даты предоставления займа до полного исполнения Фаршатовым Р.Р. обязательств по возврату займа, взыскание судом первой инстанции с Фаршатова Р.Р. процентов за пользование займом только в сумме 2 000 рублей апелляционный суд признал неправомерным.

Кроме этого апелляционный суд не согласился с применением к начисленным процентам положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не предусмотрено законом.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Фаршатова Р.Р. составляет 30 000 рублей в том числе: сумма основного долга 10 000 рублей, проценты на сумму займа 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общая сумма начисленных процентов вместе с суммой долга, не превышает трехкратного размера суммы займа (10 000 рублей), исковые требования о взыскании с Фаршатова Р.Р. процентов в заявленном размере, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сроки исковой давности истцом пропущены. Однако судами не было принято во внимание направление в октябре 2020г. возражения ответчика на исковое заявление о применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья установил, что согласно условиям (п.2) договора займа N17948 от 15.08.2017г. заключенного с ответчиком срок возврата займа составляет 28 дней (л.д.10), т.е.12.09.2017г, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ в три года истекает 12.09.2020г.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга направлено истцом согласно сведения почты в мировой суд 18.08.2020г. После отмены судебного приказа N 2-1742/2020 "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" направило в суд исковое заявление 08 октября 2020г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

При этом судами принято во внимание, что отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора суды пришли к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с заемщика задолженности, а также процентов, начисленных на сумму займа.

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами за спорный период соответствует требованиям п.3 ст.809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим основанием к отказу в иске в данной части не имелось. Кроме этого договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст.809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом штрафных санкций.

Из материалов дела следует, договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 ГК РФ о свободе договора. Данный договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права в части ненадлежащего извещения проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаршатова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева