Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15417/2021[88-15959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубрилина Ильи Владимировича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу

N 2-243/2021 по иску Зубрилина Ильи Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 4" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрилин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО "ТГП N4", ПАО СК "Росгосстрах" об истребовании документов, указав в обоснование требований, что между его отцом ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" в целях страхования своей ответственности перед банком по кредитному договору заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: умер ФИО6 Для получения страховой выплаты истцу Зубрилину И.В. как наследнику необходимо предоставить страховщику медицинские документы, характеризующие заявленное, страховое событие, однако ответчик в выдачи документов отказывает. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 1-П истец просил обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления медицинские документы умершего пациента ФИО6, а именно: медицинскую карту с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зубрилина Ильи Владимировича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктом 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которым установлен исчерпывающи перечень при каких случаях допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, и исходил, что смерть ФИО6 не является случаем, при котором его медицинская документация может быть предоставлена его родственникам; при жизни ФИО6 выразил свое согласие на предоставление его медицинских документов, составляющих врачебную тайну, определённому кругу лиц, к которым истец не относится, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что в силу универсального правопреемства к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору страхования, следовательно, он имеет право на получение медицинской документации в отношении умершего отца, основаны на неправильном толковании норм прав.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской

Федерации", предусматривающие не допущение разглашений сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, суд правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключая договор страхования 22 августа 2019 г, ФИО6 разрешилв случае его смерти любому медицинскому учреждению (медицинскому работнику), имеющему информацию о состоянии его здоровья, диагнозе, проведенном лучении, предоставить ПАО СК "Росгосстрах" по запросу необходимую дополнительную информацию для решения вопросов, связанных с заключением и исполнением договора (полиса) страхования, а также с урегулированием убытков по договору.

Истец не лишен возможности в ином порядке восстановить нарушенное право.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрилина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.Д. Прокаева