Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15426/2021[88-15955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Глеба Семеновича на заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1634/2018 по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Глебу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Захарову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 483 935 руб. 99 коп, в том числе: 185 701 руб. 41 коп. - основной долг; 32 234 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 231 323 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 34 676 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 14 039 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 385 600 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года (с учетом определения от 12 ноября 2018 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Захарова Г.С. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 21ПД/13 от 18 февраля 2013 года в размере 309 935 руб. 96 коп, в том числе: просроченный основной долг - 185 701 руб. 41 коп, начисленные проценты за пользование кредитом - 32 234 руб. 55 коп, неустойка за несвоевременно возвращенную сумму кредита - 80 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 12 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039 руб. 36 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в объеме удовлетворенных требований на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 385 600 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление о отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций у заемщика отсутствовала возможность вносить денежные средства на счет, что свидетельствует об отсутствии его вины. Также ответчик попал в трудную жизненную ситуацию в 2015 году и длительный период времени проходил реабилитацию. Добросовестность ответчика подтверждается тем, что во исполнение обязательств по кредитному договору им в течение длительного периода времени с даты заключения в установленный срок осуществлялись периодические платежи, в настоящее время задолженность на основании заочного решения суда погашена в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций. Ответчик полагает, что размер основного долга перед финансово-кредитным учреждением в размере 185701, 41 руб, что более чем в 15 раз меньше реальной рыночной стоимости квартиры, не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2013 года между АКБ "Спурт" (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АКБ "Спурт" (ПАО)) и Захаровым Г.С. заключен кредитный договор N 21ПД/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 540 000 рублей сроком до 18 февраля 2019 года под 20 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 18 февраля 2013 года сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с пунктом 3 договора залога предмет залога оценивается участниками сделки в сумме 2 385 600 руб. Стороны договорились в случае реализации заложенного имущества в определенном законом порядке принять сумму оценки имущества, указанную в настоящем пункте, в качестве начальной, устанавливаемой на публичных торгах.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

21 июля 2017 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 у АКБ "Спурт" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года составила 483 935 руб. 99 коп, в том числе: 185 701 руб. 41 коп. - основной долг; 32 234 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 231 323 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 34 676 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

23 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в общем размере 309 935 руб. 96 коп, уменьшив размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 вышеприведенной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что сумма кредита ответчиком Банку в полном объёме не возвращена, со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку погашение кредитной задолженности произведено за счет средств, вырученных от реализации спорной квартиры на публичных торгах, проведенных 8 июля 2020 года в порядке исполнения заочного решения суда первой инстанции. Победителем торгов признан ФИО6, который приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 13 июля 2020 года по цене 2 409 456 руб.

При этом положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате кредита связано с отзывом лицензии у Банка, который не сообщил реквизитов для оплаты, и злоупотреблении истцом своими правами, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Глеба Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова