Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15432/2021[88-15962/2021]

Дело N 88-15962/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Чегонова Олега Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 март 2021 г. по гражданскому делу N 2-2797/2020 по иску Чегонова Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Заволжье" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 март 2021 г, искровые требования Чегонова Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Заволжье" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 и исходили, что работы по нанесению тонировочной пленки согласно заказ- нарядам от 27 июня 2020 г, перетонированию автомашины истца от 10 июля 2020 г. были выполнены качественно без каких-либо повреждений стекол, вследствие чего истец при принятии выполненных работ не имел никаких претензий к качеству их выполнения, что отражено в соответствующих Актах; царапины на задних боковых стеклах и форточках автомашины истца, не могут быть признаны скрытым недостатком обнаружение которого невозможно при обычном осмотре автомобиля, выявление подобных повреждений возможно при обычном визуальном осмотре автомобиля и не требует специальных технических приемов, более того, помимо царапин на стеклах, имелись выраженные задиры на уплотнителях данных стекол, которые были очевидны для их визуального обнаружения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако наличие данных повреждений в акте приема-передачи автомобиля не зафиксировано, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Основанием для возникновения ответственности исполнителя является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями исполнителя и его размера. При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что царапины на стеклах могли образоваться от любого механического воздействия, не являются скрытом недостатком, могли быть установлены потребителем при приемке автомобиля и о которых потребитель обязан был немедленно заявить исполнителю (статья 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290). Между тем акта приема выполненных работ подписаны потребителем без замечаний, претензий к техническому состоянию автомобиля, качеству и объему выполненных работ не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуг по нанесению тонировочной пленки и по перетонированию автомашины истца, не установлен, виновные действия ответчика не доказаны. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, показаний свидетелей.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 март 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чегонова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева