Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15911/2021[88-16429/2021]

Дело N 88-16429/2021

03 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда республики Татарстан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1978/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханафиеву Рамилю Маскудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в мировой суд судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан к Ханафиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 789-39460871-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Ханафиеву Р.М. кредит в сумме 50 000 руб. под 26 % годовых со сроком возврата до 07 августа 2016 г. Ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ханафиев Р.М. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 360 руб. 79 коп, в том числе задолженность по основному долгу 12 044 руб. 82 коп, штрафные санкции 37 315 руб. 97 коп. Истец снизил размер взыскиваемых штрафных санкций и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 478 руб. 24 коп, в том числе задолженность по основному долгу 12 044 руб. 82 коп, штрафные санкции 18 433 руб. 42 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 557 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханафиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда республики Татарстан от 30 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, 07 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ханафиевым Р.М. заключен кредитный договор N 789-39460871-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 26 % годовых со сроком возврата до 07 августа 2016 г. В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе по возврату и (или) уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день прострочки.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга в дату досрочного погашения, соответственно в графике платежей происходит перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из остатка задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N 789-39460871-810/15ф от 07 августа 2015 г. по состоянию на 10 октября 2019 г. составляет 30 478 руб. 24 коп, в том числе задолженность по основному долгу 12 044 руб. 82 коп, штрафные санкции 18 433 руб. 42 коп.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханафиеву Р.М. отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установил.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора N 789-39460871-810/15ф от 07 августа 2015 г. предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора установлен срок возврата кредита до 07 августа 2016 г. Соответственно у банка появилось право требовать погашения остатка задолженности по кредиту начиная с 08 августа 2016 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 31 октября 2020 г. путем направления иска через отделение связи Почты России. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 06 мая 2020 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 02 апреля 2020 г.

Таким образом, оснований для продления срока исковой давности не имелось.

До обращения в мировой суд о выдаче судебного приказа истцом уже пропущен трехлетний срок исковой давности, по последнему платежу, который истек 07 августа 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязательных лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку последний платеж ответчик совершил 28 января 2019 г, не может быть принят во внимание, как основанной на ошибочном понимании нормы права.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка, поскольку для рассматриваемой категории споров обязательный досудебный порядок его разрешения ни законом, ни договором не уставлен.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. и апелляционного определения Высокогорского районного суда республики Татарстан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1978/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханафиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда республики Татарстан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.