Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роткина Евгения Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2744/2020 по иску Роткина Евгения Вадимовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты.
Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Роткина Е.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роткин Е.Б. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты.
В обоснование иска указано, что с 2014 г. Роткин Е.Б. является держателем зарплатной дебетовой карты ПАО "Сбербанк России". Ссылается на то, что ответчиком при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства от 28 июня 2016 г, незаконно произведено удержание заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г.
На основании изложенных обстоятельств, Роткин Е.Б. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" 155 446 руб. 16 коп. неправомерно списанных денежных средств, 47 640 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 г. по 22 октября 2020 г, 10 000 руб. моральный вред.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. постановлено: удовлетворить полностью уточненный иск Роткина Е.В. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Роткина Е.В. 155 446 руб. 16 коп. неправомерно списанных денежных средств, 47 640 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 г. по 22 октября 2020 г, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. постановлено: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Роткина Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Роткиным Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Принятое судебное решение по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Роткин Е.В. просил кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судебными инстанциями, с 2014 г. Роткин Е.В. является держателем зарплатной дебетовой карты VISA "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России". 30 июня 2016 г. истец обратился с письменным заявлением в отделение ответчика по адресу: "адрес" возврате незаконно списанных сумм.
На его обращение ответчик ответил отказом, обосновав это тем, что не получал постановление службы судебных приставов о снятии ареста, в связи с чем ответчик полностью перечислял денежные средства в службу судебных приставов.
Установлено, что в производстве Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан находились исполнительные производства N48388/16/16 от 15 января 2013 г, N84072/13/16/16 от 3 октября 2013 г, N 84072/13/16/16 от 9 октября 2013 г, N70691/14/16/16 от 17 июля 2014 г, N 328668/15/16016-ИП от 25 декабря 2015 г, N 368868/16/16016-ИП от 13 апреля 2016 г. в отношении должника Роткина Е.В. в пользу взыскателей ООО "Альтернатива", Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Пенсионного фонда по Республике Татарстан.
Постановлениями судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП по Республике Татарстан от 28 июня 2016 г. отменены меры по обращению на денежные средства должника по исполнительным производствам N 84072/13/16/16 от 9 октября 2013 г, N 48388/13/16/16 от 16 января 2013 г, N 170691/14/16/16 от 28 июля 2014 г, N 328668/15/16016-ИП от 11 января 2016 г, N 368868/16/16016-ИП от 13 апреля 2016 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 г. исполнительные производства объединены в одно сводное производство N328668/15/16016-СД, 28 июня 2016 г. исполнение направлено для удержания по месту работы истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, вина ответчика доказана, причинно-следственная связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, установлена.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждается поступление в ПАО "Сбербанк России" постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 г, в связи с чем не установлена вина в списании денег со счета истца по исполнительным производствам.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 845 Гражданского Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьями 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу частей 2 и 3 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с частями 5, 5.2 вышеуказанной статьи, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст
