Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16011/2021[88-16679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркушиной Аллы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5681/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" к Маркушиной Алле Константиновне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Маркушину А.К, её представителя Баранову И.Р, Карасеву В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЖКХ" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Маркушиной А.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания N 2 от 20 января 2020 г, в части утверждения платы за содержание общего имущества МКД с 01 января 2020 г. в размере 20 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования ООО "ДЖКХ" к Маркушиной А.К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2021 г. постановлено: апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ" удовлетворить. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ДЖКХ" удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания N 2 от 20 января 2020 г, в части установления с 01 января 2020 г. ставки по статье: "содержание" общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 50 коп. за 1 кв.м, включая расходы на текущий ремонт 96 коп. за 1 кв.м.

В кассационной жалобе Маркушина А.К. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании Маркушина А.К, её представитель Баранова И.Р, Карасева В.Н. просили отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "ДЖКХ" не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Маркушина А.К. является собственником "адрес" многоквартирном доме "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", оформленным протоколом N 1/у18 от 26 июня 2018 г. установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 73 коп. за 1 кв.м, из них ежемесячная плата на текущий ремонт общего имущества дома составляет 96 коп. за 1 кв.м.

В период с 27 ноября 2019 г. по 13 января 2020 г. по инициативе Маркушиной А.К. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 20 января 2020 г.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, включающей расходы на текущий ремонт, в размере 20 руб. 50 коп. за 1 кв.м с 01 января 2020 г, включая расходы на текущий ремонт 96 коп. за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из пунктов 1, 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует лиц, которые наделены полномочиями на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме, при этом управляющая организация, осуществляющая только функции управления домом и предоставления жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие у нее в собственности помещений в доме, в данный перечень не входит. Истец собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме не является, его несогласие с установленным собственником тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома, не ведет к недействительности принятого на собрании решения, на нарушение прав и законных интересов истца не указывает.

Оценив доказательства в совокупности, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 146, 156, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что размер платы за содержание жилья принят собственниками помещений произвольно, без экономического обоснования, а обоснование установления платы на "содержание" в размере 20 руб. 50 коп. за 1 кв.м, что позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 29 июня 2018 г. N 1924-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти", с 01 июля 2018 г. плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в жилых домах оборудованных лифтом, мусоропроводом, электроплитами, установлена в сумме 22 руб. 04 коп. с 1 кв.м общей площади.

Постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г. N 1739-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти" с 01 июля 2019 г. плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в жилых домах оборудованных лифтом, мусоропроводом, электроплитами установлена в размере 23 руб. 10 коп. с 1 кв.м общей площади.

С 01 января 2021г. постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. N 3935-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти" установлен размер платы за содержание для такого рода дома 24 руб. 02 коп.

Суд второй инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришёл к тому, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома.

Доводам о том, что истец не имел права на оспаривание решения общего собрания, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркушиной Аллы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц