Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16153/2021[88-16445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Альбины Ринатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5109/2020 по иску адвокатского кабинета Удовенко Юрия Александровича к Моисеевой Альбине Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Моисееву А.Р, её представителя Гарифуллину А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокатский кабинет Удовенко Ю.А. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Моисеевой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 890 руб. 58 коп. и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 г. адвокатский кабинет Удовенко Ю.А. заключил с ООО СК "Евродом" в лице директора Моисеева М.В. договор подряда на изготовление и установку окон, по которому цена выполняемой работы составила 106 000 руб. Во исполнение указанного договора истец перевёл 21 октября 2018 г. 50 000 руб, 26 октября 2018 г. 56 000 руб. на счёт N.

ООО СК "Евродом" обязательства по договору не выполнило, впоследствии выяснилось, что указанный счёт принадлежит Моисеевой А.Р, которая является женой Моисеева М.В. и не имеет никакого отношения к договору между истцом и ООО СК "Евродом". Следовательно, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Моисеевой А.Р. в пользу адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. 106 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10 884 руб. 87 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 537 руб. 81 коп, почтовые расходы 72 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеевой А.Р. ставится вопрос о незаконности вынесенного решения и апелляционного определения, поскольку допущено нарушение материальных и процессуальных норм права. Указано, что денежная сумма не является неосновательным обогащением, данные денежные средства получены по договору подряда, истец знал, что получателем денежных средств является Моисеева А.Р.

В судебном заседании Моисеева А.Р. и её представитель Гарифуллина А.А. доводы жалобы поддержала.

Удовенко Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, между адвокатским кабинетом Удовенко Ю.А. (заказчиком) и ООО СК "Евродом" в лице директора Моисеева М.В. (подрядчиком) заключён договор подряда от 20 октября 2018 г. N О-1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов изготовить и установить в срок не позднее 25 октября 2018 г. в бане и "адрес" двенадцать окон (раздел 1 "Предмет договора").

Цена выполняемой работы составила 106 000 руб, из которых 50 000 руб. перечисляются в качестве предоплаты безналичным платежом на счёт подрядчика N в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк, г. Казань; 56 000 руб. оплачиваются после подписания акта выполненных работ (раздел 3 "Цена работы и порядок оплаты").

Моисеев М.В. являлся единоличным исполнительным органом директором ООО СК "Евродом" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 27 июля 2018 г. до момента ликвидации и прекращения деятельности ООО СК "Евродом" 6 июня 2019 г.

Владельцем указанного в разделе 3 договора подряда банковского счёта N 40817810362002994867 в ПАО Сбербанк является Моисеева А.Р, супруга Моисеева М.В.

Платежным поручением N 176 от 21 октября 2018 г. и N 183 от 26 октября 2018 г. истец перечислил общую сумму 106 000 руб. на расчетный счет N40817810362002994867 в отделении "Банк Татарстан" N8610 ПАО Сбербанк, принадлежащий Моисеевой А.Р.

Факт получения денежных средств подтверждается информацией ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств, о принадлежности банковской карты N 4276***28 и счета ответчику и выпиской из нее, а также банковскими платежными поручениями.

Установлено, что 05 марта и 23 марта 2020 г. в адрес Моисеевой А.Р. истцом направлена претензия о возврате перечисленной суммы на банковскую карту, которые оставлены без ответа.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что денежные средства в общем размере 106 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что влечет возврат указанной суммы как неосновательно полученной.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как указывается в иске, истец перечислял 21 октября 2018 г. и 26 октября 2018 г. денежные средства на общую сумму 106 000 руб. на расчетный счет N в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк, принадлежащий Моисеевой А.Р.

Возражая против удовлетворения исковых требований Моисеева А.Р. ссылается на то, что указанные денежные средства не являются неосновательно сбереженным перечислением.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика указывалось на то, что перечисление денежной суммы осуществлено на лицевой счет, указанный для оплаты в договоре подряда. Приведенное условие договора подряда недействительным по иску заинтересованной стороны не признано, требование закона или иного правового акта не нарушает. Это волеизъявление сторон, определён способ оплаты работ безналичным путем не на расчетный счет подрядчика, а на лицевой счет физического лица. 20 октября 2018 г. директор ООО СК "Евродом" направил на электронную почту истца копию паспорта Моисеевой А.Р. Договор подряда подготовлен истцом, данные лицевого счета ответчика включены истцом в условиях договора об оплате. При оплате истец с помощью оператора сформировал электронное платежное поручение N 000179 от 21 октября 2018 г. на сумму 50 000 руб, N 000183 от 26 октября 2018 г. на сумму 56 000руб. После оплаты Удовенко Ю.А. лично получил платежные поручения, в платежном поручении указан именно счет Моисеевой А.Р, открытый в ПАО Сбербанк и получателем денежных средств указана Моисеева А.Р, что подтверждается копиями платежных поручений. Удовенко Ю.А. на дату 21 октября 2018 г. и на дату 26 октября 2018 г. знал о том, что перечисления производит согласно условиям договора на счет Моисеевой А.Р.

Также, решением Набережночелнинского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 2-525/2020 по иску Удовенко Ю.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО СК "Евродом", взыскании в солидарном порядке с ООО СК "Евродом" и учредителя Моисеева М.В. убытков в размере 161 910 руб, морального вреда 100 000 руб, неустойки 106 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, почтовых расходов, установлено, что Удовенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Евродом", указав в обоснование, что 20 октября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку 12 окон в срок не позднее 25 октября 2018 г. в бане и доме, стоимость работ установлена в 106 000 руб, которые истцом оплачены в полном объеме.

Перечисленная Удовенко Ю.А. Моисеевой А.Р. денежная сумма в размере 106 000 руб. полностью совпадает с ценой работы по договору подряда, подлежащей уплате Удовенко Ю.А. в пользу СК "Евродом". При этом 50 000 руб. перечислены на следующий день после заключения договора подряда, 56 000 руб. на следующий день после окончания срока выполнения работ, установленного этим договором. В качестве назначения платежей в платежных поручениях, на основании которых осуществлено перечисление спорной денежной суммы истцом указано: "Договор подряда на изготовление окон".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационной суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке в кассационном суде общей юрисдикции направлен на проверку правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с целью выявления нарушений этих норм при разрешении конкретного дела, в связи с чем принципу правовой определенности не противоречит, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, обозначенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц