Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16182/2021[88-17165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фишер Ольги Ивановны на заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4117/2020 по иску Фишер Ольги Ивановны к ООО Компания "Стройтрейдинг" о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишер О.И. обратилась в суд с иском к ООО Компания "Стройтрейдинг" о защите прав потребителя, указав, что по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.04.2013 г. N ДУ-33/2013 с учетом договора уступки прав требования от 19.02.2014 г. ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру "адрес" Дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2014г. стороны пришли к соглашению об изменении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

В связи с неисполнением ООО Компания "Стройтрейдинг" обязанностей по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2016г. с ООО Компания "Стройтрейдинг" в пользу Фишер О.И. взыскана неустойка по упомянутому договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 г. указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании с ООО Компания "Стройтрейдинг" в пользу Фишер О.И. расходов по уплате государственной пошлины и в части взысканной с ООО Компания "Стройтрейдинг" в доход местного бюджета государственной пошлины, компенсации морального вреда; в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ответчика взысканы в пользу Фишер О.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры по договору, истец на протяжении трех месяцев (с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г.) была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения в размере 17 000 руб. ежемесячно, а для хранения своего имущества истец продолжает до настоящего времени нести расходы по аренде нежилого помещения в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Направленная 05.11.2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.03.2015 г. по 29.02.2020г. в размере 222 000 руб, убытки за период с 01.03.2020 г. в размере 3 000 руб. за каждый месяц со дня подачи искового заявления и до дня вынесения решения суда по данному делу, штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г, исковые требования о защите прав потребителя, взыскании убытков и штрафа, заявленные Фишер О.И. к ООО Компания "СТройтрейдинг", удовлетворены частично, с ООО Компания "Стройтрейдинг" в пользу Фишер О.И. взысканы убытки в размере 51 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Фишер О.И. отказано. Данным решением суда с ООО Компания "Стройтрейдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 730 руб.

В кассационной жалобе Фишер О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за аренду гаража, поскольку полагает ею представлены доказательства в подтверждение необходимости данных затрат. Кроме того, не согласна с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником долевого строительства по договору N ДУ-33/2013 от 25.04.2013 г. на основании договора уступки прав требования без номера от 19.02.2014 г.

Также 06.05.2014 г. между ООО Компания "Стройтрейдинг" и Фишер О.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора NДУ-33/2013, о сроке ввода объекта в эксплуатацию и сдаче объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ООО Компания "Стройтрейдинг" обязанностей по передаче квартиры в установленный срок, 10.05.2016 г. Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение, которым исковые требования Фишер О.И. к ООО Компания "Стройтрейдинг" удовлетворены частично. С ООО Компания "Стройтрейдинг" в пользу Фишер О.И. взыскана неустойка по договору N ДУ-33/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.04.2013г. и дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2014г. в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2016г, решение Ленинского районного суда г. Уфы отменено в части отказа во взыскании с ООО Компания "Стройтрейдинг" в пользу Фишер О.И. расходов по уплате государственной пошлины и в части взысканной с ООО Компания "Стройтрейдинг" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 200 рублей и за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. В отменённой части принято новое решение, которым взыскано с ООО Компания "Стройтрейдинг" в пользу Фишер О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Взыскано с ООО Компания "Стройтрейдинг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей. То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фишер О.И. без удовлетворения.

Ленинским районным судом г. Уфы при принятии решения от 10.05.2016г. было установлено, что нарушение ответчиком обязательств по Договору долевого участия началось с 01.01.2015г.

Также, согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 27.10.2020 г. N у истца отсутствуют иные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, истец вынужден нести убытки в виде расходов по найму жилого помещения ежемесячно в размере 17 000 рублей, что подтверждается Договором найма жилого помещения от 08.04.2014 г.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с арендой жилого помещения, по указанному договору, а также расходы связанные с необходимостью аренды нежилого помещения- гаража для хранения личных вещей, являлись вынужденными и были обусловлены нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, Фишер О.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры по вышеуказанномуу договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и причинения истцу убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения за период с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г.

Выводы судов в указанной части доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Отказывая Фишер О.И. в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате найма нежилого помещения - гаража, суды исходили из того, что доказательств необходимости арендовать гараж истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за аренду гаража, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Так, вопреки доводам кассационной жалобы Фишер О.И. не представлено доказательств, однозначно подтверждающих необходимость заключения договора найма нежилого помещения - гаража, для хранения своего имущества, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, тот факт, что судом установлено отсутствие у истца иных объектов недвижимости, доводов истца о необходимости аренды гаража, в связи нарушением ответчиком ее права на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, не подтверждает и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Фишер О.И. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фишер Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев