Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16212/2021[88-17166/2021]

Дело N 88-17166/2021

02.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панасюк Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.09.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2360/2020 по иску Панасюк Надежды Владимировны к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 14.07.2018г. года истец заключила с ООО "ДНС-Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона Honor 10 128 Gb Blue, серийный N стоимостью 29 999 руб. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает.

17.01.2020г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В ответе на претензию указано, что ответчик готов удовлетворить требования после проведения проверки качества.

03.02.2020г. представитель истца предоставил товар на проверку качества, дефект по результатам проверки качества подтвердился.

Смартфон был передан сотруднику СЦ по акту приема-передачи от 03.02.2020г.

24.03.2020г. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 29 999 руб, неустойку в размере 36 898 руб. 77 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 299 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, убытки по договору поручения в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф, почтовые расходы размере 59 руб, почтовые расходы в размере 200 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.09.2020 г, с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Панасюк Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, почтовые расходы в размере 200 руб. 09 коп. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.09.2020 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения добавлена указанием на выдачу Управлением судебного департамента в Самарской области Панасюк Н.В. денежных средств размере 29 999 руб. и 1 100 руб, перечисленных на расчетный счет ООО "ДНС-Ритейл" по платежному поручению N 78475 от 24.12.2020г. и платежному поручению 78472 от 24.12.2020г.

В кассационной жалобе Панасюк Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2018г. года истец заключила с ООО "ДНС-Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона Honor 10 128 Gb Blue, серийный N стоимостью 29 999 руб. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает.

17.01.2020г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В ответе на претензию указано, что ответчик готов удовлетворить требования после проведения проверки качества.

03.02.2020г. представитель истца предоставил товар на проверку качества, дефект по результатам проверки качества подтвердился.

Смартфон был передан сотруднику СЦ по акту приема-передачи от 03.02.2020г.

24.03.2020г. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако требования не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел зачисление денежных средств в депозит Управления судебного департамента Самарской области, а также из злоупотребления потребителем своими правами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на выдачу Управлением судебного департамента в Самарской области Панасюк Н.В. денежных средств размере 29 999 руб. и 1 100 руб, перечисленных на расчетный счет ООО "ДНС-Ритейл" по платежному поручению N 78475 от 24.12.2020г. и платежному поручению 78472 от 24.12.2020г.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судами установлено, что ответчиком после проведения проверки качества товара на номер представителя истца направлено 16 смс- уведомлений, в которых ООО "ДНС-Ритейл" просило предоставить банковские реквизиты потребителя для возврата денежных средств.

20.08.2020г. на расчетный счет потребителя были перечислены денежные средства в размере 29 999 руб. в счет возврат стоимости товара, 1 000 руб. в счет уплаты неустойки, 100 руб. в счет компенсации морального вреда.

Однако указанные денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета получателем.

24.12.2020г. ответчиком на счет Управления судебного департамента в Самарской области были перечислены денежные средства в размере 29 999 руб. в счет возврат стоимости товара, 1 000 руб. в счет уплаты неустойки, 100 руб. в счет компенсации морального вреда.

Установив, что денежные средства в счет возврата стоимости товара, в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда были перечислены на счет Управления судебного департамента в Самарской области, истец уклонялся от получения исполнения по заявленным требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами первой и апелляционной инстанций также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательств, данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, о том, что истец не уклонялся от принятия исполнения обязательств ответчиком, являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ответчиком после проведения проверки качества товара на номер представителя истца направлено 16 смс- уведомлений, в которых ООО "ДНС-Ритейл" просило предоставить банковские реквизиты потребителя для возврата денежных средств.

20.08.2020г. на расчетный счет потребителя были перечислены денежные средства в размере 29 999 руб. в счет возврат стоимости товара, 1 000 руб. в счет уплаты неустойки, 100 руб. в счет компенсации морального вреда.

Однако указанные денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета получателем.

Иных реквизитов, принадлежащих именно потребителю, истцом в адрес ответчика представлено не было.

Согласно пп. 1, пп.4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, а действия истца по непредставлению своих реквизитов, по уклонению от получения исполнения по заявленным требованиям, в результате которых ответчик фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, являются злоупотреблением потребителем своими правами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.09.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасюк Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин