Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16313/2021[88-17132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Альберта Жагфяровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-431/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Галимову Альберту Жагфяровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Галимову А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.07.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Галимовым А.Ж. заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Галимов А.Ж, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Галимова А.Ж. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 20.07.2015 г. сумму основного долга - 50 854 руб. 50 коп, проценты - 46 745 руб. 64 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 37 419 руб. 03 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. 38 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. с Галимова А.Ж. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20.07.2015 г.: основной долг в размере 50 854 руб. 50 коп, проценты в размере 46 745 руб. 64 коп, штрафные санкции в размере 19 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2021г. изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с Галимова А.Ж. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимовым А.Ж. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сотрудником банка изначально было сообщено о погашении задолженности по спорному кредитному договору, однако в последующем было сообщено о наличии по нему задолженности. Ответчик не мог своевременно погашать задолженность в соответствии с графиком, ввиду отсутствия сведений о новых реквизитах для внесения денежных средств в счет погашения задолженности ввиду отзыва у банка лицензии. Уведомление с указанием новых реквизитов ответчик получил только 05.10.2017 г. и сразу произвел платежи. При этом сумма 111 724 руб. полностью покрывала предъявленное заемщику требование. Дальнейшее возникновение долга и изменение его суммы связано с недобросовестностью работников банка. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неправильность применения судом последствий его пропуска. Указывает, что ссылка суда на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа только 10.07.2020 г, то есть за 10 дней до истечения трехлетнего срока исковой давности по последнему периодическому платежу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Галимовым А.Ж. заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Галимов А.Ж, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам кредитных договоров.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на неправильное исчисление районным судом сроков исковой давности по неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением от 20.08.2020г. мирового судьи судебного участка N19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ от 20.07.2020г. о взыскании с Галимова А.Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 985-39395429-810/15ф от 20.07.2015 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.11.2020 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам после 20.07.2017 г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 20.07.2017 г. составил: основной долг - 50 854 руб. 50 коп, проценты - 46 745 руб. 64 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана неустойка по платежам в пределах срока исковой давности, в общем размере 19 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек, был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа только 10.07.2020 г, то есть за 10 дней до истечения трехлетнего срока исковой давности по последнему периодическому платежу, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что определением от 20.08.2020г. мирового судьи судебного участка N19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ от 20.07.2020г. о взыскании с Галимова А.Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 20.07.2015 г. и расходов по уплате государственной пошлины, с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.11.2020 г, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после 20.07.2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании "Вестник Банка России" N67 от 14.08.2015 года в соответствии в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N145 от 13.08.2015 г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 14.08.2015г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N106 от 25.11.2015 г. были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Альберта Жагфяровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев