Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16397/2021[88-17164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Шушарина Александра Николаевича - Итяксова Андрея Николаевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1172/2020 по иску Харитонова Сергея Анатольевича к Шушарину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МАРАКЕШ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов С.А. обратился в суд с иском к Шушарину А.Н, ООО "МАРАКЕШ" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.11.2016 г. между ним и Ярсиным Т.Е. был заключен договор займа, согласно которого заемщику Ярсину Т.Е. были переданы денежные средства в сумме 11 200 000 руб, а последний обязался их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором.

30.03.2016 г. между истцом и Шушариным А.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Шушариным А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Ярсиным Т.Е. были предоставлены в качестве залога объекты недвижимости.

22.05.2017 г. в указанные соглашения были внесены дополнительные изменения - установлен процент за пользование займом в размере 2% в месяц, изменен предмет залога, введены дополнительные предметы залога.

22.11.2018 г. с заемщиком Ярсиным Т.Е. также было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 11 945 620 руб, а 23.11.2018 г. денежные средства были дополнительно переданы Ярсину Т.Е. по расписке.

23.11.2018 г. между истцом, Ярсиным Т.Е. и Шушариным А.Н. было достигнуто соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому вся сумма задолженности по договору займа, составляющая на момент подписания указанного соглашения 11 945 620 руб, перешла к Шушарину А.Н.

Таким образом, все права и обязанности по договору займа перешли к новому должнику Шушарину А.Н, в том числе и по дополнительным соглашениям.

22.12.2018 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен срок возврата займа на 22.12.2019 г.

В указанный срок денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шушарина А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере: основной долг - 11 945 620 руб, проценты за пользование займом за период с 23.11.2018 г. по 18.06.2020 г. в размере 5 758 536 руб. 16 коп.; проценты за пользование займом за период с 19.06.2020 г. в размере 2% месяц, рассчитанные на остаток суммы займа в размере 11 945 620 руб. по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа; неустойку за период с 22.12.2019 г. по 18.06.2020 г. в размере 2 922 923 руб. 18 коп.; неустойку за период с 19.06.2020г. в размере 0, 1% в день от остатка суммы займа в размере 17 402 512 руб. 62 коп. по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.; на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Также просил обратить взыскание на предметы залога, путем продажи оговоренных в договорах залога имущества с публичных торгов.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.10.2020 г, с Шушарина А.Н. в пользу Харитонова С.А. взыскана сумма основного долга по договору перевода займа от 23.11.2018 г. в размере 11 945 620 руб, проценты за пользование займом в размере 4 526 195 руб. 58 коп. за период с 23.11.2018г. по 18.06.2020 г, неустойка в размере 2 761 663 руб. 38 коп. за период с 23.12.2019 г. по 18.06.2020 г, проценты за пользование займом, начиная с 19.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 % в месяц на сумму остатка основного долга 11 945 620 руб, неустойка, начиная с 19.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % в день от не выплаченной суммы долговых обязательств в размере 16 471 815 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 850 руб. Обращено взыскание на предметы залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шушарину А.Н. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости. Обращено взыскание на предметы залога, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МАРАКЕШ" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости. С Шушарина А.Н, ООО "МАРАКЕШ" в пользу по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО "МАРАКЕШ" в пользу Харитонова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонову С.А. отказано. С Шушарина А.Н, ООО "МАРАКЕШ" в солидарном порядке в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за услуги экспертов в сумме 88 690 руб.

В кассационной жалобе исполняющим обязанности финансового управляющего Шушарина А.Н. - Итяксовым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела доказательств получения денежных средств Шушариным А.Н. по договору займа и по соглашению о переводе долга не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2016 г. между ним и Ярсиным Т.Е. был заключен договор займа, согласно которого заемщику Ярсину Т.Е. были переданы денежные средства в сумме 11 200 000 руб, а последний обязался их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование договором займа не предусмотрены. Сроки возврата денежных средств предусмотрены п.2.2 договора займа. Пунктом 4.2. договора займа за просрочку возврата предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29.11.2016 г. денежные средства были переданы Ярсину Т.Е. по расписке.

30.03.2016 г. между истцом и Шушариным А.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Шушариным А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Ярсиным Т.Е. были предоставлены в качестве залога объекты недвижимости.

22.05.2017 г. между Харитоновым С.А. и Ярсиным Т.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны установили процент за пользование займом в размере 2% в месяц со сроками уплаты ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца на оставшуюся сумму займа.

22.05.2017 г. между Харитоновым С.А. и Шушариным А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому изменены предметы залога.

22.05.2017 г. между Харитоновым С.А. и Ярсиным Т.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был изменен п. 3.1 договора займа, залогодателями стали: Залогодатель 1 - Шушарин А.Н, Залогодатель 2 - ООО "МАРАКЕШ", и были введены дополнительные предметы залога.

22.05.2017 г. между Харитоновым С.А. и ООО "МАРАКЕШ" был заключен договор залога на недвижимое имущество.

23.11.2018 г. между Харитоновым С.А, Ярсиным Т.Е. и Шушариным А.Н. было достигнуто соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому сумма задолженности по договору займа, составляющая на момент подписания указанного соглашения 11 945 620 руб. перешла к Шушарину А.Н. Все права и обязанности по договору займа перешли к новому должнику Шушарину А.Н, в том числе и по дополнительным соглашениям.

22.12.2018 г. между Харитоновым С.А. и Шушариным А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен срок возврата займа на 22.12.2019 г.

По истечении установленного срока обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, наличия соглашения о переводе долга..

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата полученной по договору займа денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела доказательств получения денежных средств Шушариным А.Н. по договору займа и по соглашению о переводе долга не имеется, судебная коллегия считает необоснованными.

Так в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в качестве подтверждения получения денежных средств заемщиком Ярсиным Т.Е. представлены расписки от 29.11.2016г. и от 23.11.2018г, согласно которым Ярсин Т.Е. получил от истца денежные средства в сумме 11 200 000 руб. и 1 945 620 руб. соответственно.

Указанные расписки никем не оспорены. Более того, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, в том числе и самим Шушариным А.Н, который обжаловал решение суда первой инстанции только в части завышенного размера неустойки.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей нормы о перемене лиц в обязательстве, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

23.11.2018 г. между Харитоновым С.А, Ярсиным Т.Е. и Шушариным А.Н. было достигнуто соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому сумма задолженности по договору займа, составляющая на момент подписания указанного соглашения 11 945 620 руб. перешла к Шушарину А.Н. Все права и обязанности по договору займа перешли к новому должнику Шушарину А.Н, в том числе и по дополнительным соглашениям.

Установив, что по настоящему спору произошел перевод долга с должника Ярсина Т.Е. на нового должника Шушарина А.Н, соглашение между первоначальным должником и новым должником о переводе долга состоялось, что подтверждается самом соглашением от 23.11.2018г, а также поведением самого Шушарина А.Н, который 22.12.2018г. выступая как заемщик, заключил с истцом дополнительное соглашение к договору займа от 22.11.2016г. об установлении новой даты возврата долга, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Шушарина Александра Николаевича - Итяксова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Колесников