Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16415/2021[88-17131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коченькова Никиты Сергеевича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-197/2021 по иску Виссарионова Родиона Владимировича к Коченькову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виссарионов Р.В. обратился в суд с иском к Коченькову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.12.2017г. между Речковским Е.Л. и Коченьковым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок до 06.12.2018г. под 6% в месяц от суммы займа до дня фактического возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил в залог ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью, определенной сторонами, 2 400 000 руб.

По истечении установленного срока обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

07.07.2020г. между ФИО4 и Виссарионовым Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 605 000 руб, проценты за пользование займом - 1 503 219 руб. 35 коп, проценты, начисляемые по ставке 6% с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 07.12.2018г. по 08.12.2020г. - 5 681 000 руб, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1 % с 09.12.2020г. по день фактической оплаты суммы займа, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.01.2018г. по 08.12.2020г. - 338 218 руб. 06 коп, неустойку, начисляемую на сумму процентов по ставке 1 % с 09.12.2020г. по день фактической оплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины - 12 883 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, обратить взыскание на ? долю "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 400 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2021 г. с Коченькова Н.С. в пользу Виссарионова Р.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2017 г. по основному долгу в размере 650 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 503 219 руб. 35 коп, проценты, начисляемые на остаток задолженности со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 руб, неустойку, начисляемую на сумму долга с 09.12.2020г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 руб, неустойку, начисляемую на сумму процентов с 09.12.2020 г. по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 883 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, по адресу: "адрес", кадастровый N общей площадью 60, 9 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 400 000 руб. С Коченькова Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 8 833 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2021г. изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога - ? долю в квартире N, расположенной в "адрес", с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 400 000 руб.

В кассационной жалобе Коченьковым Н.С. ставится вопрос изменении судебных постановлений и снижении размера взысканных неустоек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2017г. между ФИО4 и Коченьковым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 650 000 руб. с условием возврата займа не позднее 06.12.2018г. и уплаты процентов за пользование займом по ставке 6% от суммы займа в месяц ежемесячно не позднее 1-гo числа месяца следующего за месяцем пользования до дня фактического возврата займа, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по уплате договорных процентов и суммы основного займа уплаты неустойки 1% в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога ? доли в "адрес", оцененную сторонами в 2 400 000 руб.

По договору N от 07.07.2020г. ФИО4 уступил Виссарионову Р.В. права и обязанности по договору займа и по договору залога, заключенных между ФИО4 и Коченьковым Н.С. 06.12.2017г.

По истечении установленного срока обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из исходил из доказанности получения ответчиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 12.10.2020г. правообладателями квартиры N, расположенной в "адрес", по ? доли являются Коченьков Н.С. и Коченькова О.В. Из договора залога от 06.12.2017г. следует, что предметом залога является ? доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения ответчиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата полученной по договору займа денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ледовской О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные постановления в части взыскания основного долга, процентов по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустоек за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 200 000 руб, за нарушение возврата процентов по договору в сумме 150 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных неустоек не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером задолженности и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку за нарушение сроков возврата основного долга до 200 000 руб, за нарушение возврата процентов по договору до 150 000 руб.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.01.2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коченькова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.01.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Колесников