Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16509/2021[88-17162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-379/2021 по иску заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хамидуллина Владислава Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании платы по карте "Prestige" N от 30.05.2020, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Хайруллиной Г.Р, действовавшей на основании доверенности от 03.11.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хамидуллина В.А. обратилось в суд с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителей, указав, что 30.05.2020г. при заключении кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" между Хамидуллиным В.А. и ООО "МИР" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige" N). Из суммы кредита денежные средства в размере 89 500 руб. были списаны в качестве премии по указанному абонентскому договору в пользу ООО "Мир". Данная программа не является страховкой, услугами истец не воспользовался.

27.08.2020г. Хамидуллин В.А. направил заявление в ООО "МИР" об отказе от оказания услуг по карте и возврате платы по договору.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу плату по карте "Prestige" от 30.05.2020г. N в размере 89 500 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения суда в размере 84 942 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 50% от присужденной в пользу потребителя, из которой 25% - в пользу потребителя и 25% - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 586 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г, с ООО "Мир" в пользу Хамидуллина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 125 руб, судебные расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, в размере 586 руб, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 125 руб. С ООО "Мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2020г. между Хамидуллиным В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 830 834 руб. 50 коп, срок кредита 60 месяцев под 15, 788% годовых.

30.05.2020г. при заключении кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" между Хамидуллиным В.А. и ООО "МИР" был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige" N), из суммы кредита денежные средства в размере 89 500 руб. были списаны в качестве премии по указанному абонентскому договору в пользу ООО "Мир".

Указывая на то, что никаким услугами он не воспользовался, Хамидуллин В.А. 27.08.2020г. направил ООО "МИР" заявление об отказе от услуги VIP-assistance (карта "Prestige"), и попросил вернуть плату в течение 10 дней наличными денежными средствами.

ООО "МИР" 09.10.2020г. осуществило возврат денежных средств Хамидуллину В.А. по договору от 30.05.2020 N в сумме 28 450 руб, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 N.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige" N), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Prestige") стоимость услуги при покупке карты на 60 месяцев составляет: за 1-й месяц - 43 214 руб, за 2-й месяц - 17 286 руб, за 3-й и каждый последующий месяц - 500 руб. Таким образом, за весь период действия договора с 30.05.2020г. по 31.08.2020г. сумма в размере 61 050 руб. возврату не подлежит (89 500 руб. (цена договора) - 43 214 руб. (стоимость 1 месяца действия договора), - 17 286 руб. (стоимость 2 месяца действия договора), - 500 руб. (стоимость 3 месяца действия договора), - 17 руб. (стоимость за 4 месяц). Оставшуюся часть денежных средств в размере 28 450 руб. ответчик истцу выплатил.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды пришли к выводам, что ответчиком ООО "МИР" - как стороной договора, произведен возврат истцу не понесенных расходов на сумму в размере 28 450 руб.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца об акцепте публичной оферты между Хамидуллиным В.А. и ООО "МИР" был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige" N), сроком на 60 месяцев.

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет юридического лица ООО "МИР" в размере 89 500 руб.

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 60 месяцев и оплачено 89 500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договором цена абонентского обслуживания определена: за 1-й месяц - 43 214 руб.; за 2-й месяц - 17 286 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 500 руб.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "МИР".

Между тем судами первой апелляционной инстанций не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не проверен расчет ответчика, установленный пунктом 2.1.5 договора, по фактически понесенным расходам.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, в том числе учитывая, что из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Также судами не дана оценка условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является разной.

Суды оставили без оценки доводы истца о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МИР" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый и второй месяц.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige" N) имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что договор действовал на протяжении 3 месяца и 1 день, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суду первой инстанции необходимо было оценить и проверить доводы истца в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, с учетом надлежащей оценки условиям договора, предусматривающим оплату за первый и второй месяц действия договора в размере 2/3 частей от стоимости всего договора, рассчитанного на 60 месяцев.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова