Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16643/2021[88-17157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеевой Миляуши Касимовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-298/2021 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ганеевой Миляуше Касимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Ганеевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.08.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ганеевой М.К. заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 руб. сроком погашения до 31.07.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ганеева М.К, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ганеевой М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 22.08.2014 г. сумму основного долга - 80 849 руб. 20 коп, проценты - 129 031 руб. 95 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 73 353 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб. 34 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 г. с Ганеевой М.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22.08.2014 г.: основной долг в размере 80 849 руб. 20 коп, проценты в размере 129 031 руб, штрафные санкции в размере 36 676 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 г. изменено в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, с Ганеевой М.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22.08.2014 г.: проценты в размере 94 790 руб. 36 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 308 руб. 45 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганеевой М.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец подал заявление о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности. Так как судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности, а затем отменен, срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ганеевой М.К. заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ганеева М.К, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по некоторым платежам кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга и пропущен срок исковой давности по некоторым платежам по взысканию процентов по договору.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что в соответствии с п. 6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно быть осуществлено в конце срока возврата кредита, установленного п. 2 договора - 31.07.2019г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Определением от 14.08.2020г. мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 20.09.2018г. о взыскании с Ганеевой М.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 22.08.2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины, с заявлением о вынесении которого истец обратился 27.07.2018г.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.11.2020 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам после 01.07.2015 г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам по процентам до 01.07.2015г. составил 94 790 руб. 36 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскана неустойка в общем размере 36 676 руб. 902 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности, в последствии он был отменен, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.08.2020г. мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 20.09.2018г. о взыскании с Ганеевой М.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 22.08.2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению Ганеевой М.К.

Каких-либо выводов о том, что судебный приказ отменен по основаниям нарушения правил подсудности судебный акт не содержит. Кроме того, на нарушение правил подсудности в заявлении об отмене судебного приказа не указывает и сам заявитель.

Принимая во внимание тот факт, что сам судебный приказ от 20.09.2018г. заявителем в установленном порядке обжалован не был, судебный приказ был отменен по безусловному основанию - поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствие каких-либо выводов в определении об отмене судебного приказа о нарушении правил подсудности при его выдаче, оснований для исключения из подсчета срока исковой давности периода судебной защиты с 27.07.2018г. по 14.08.2020г. у судов не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой Миляуши Касимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Колесников