Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16655/2021[88-17150/2021]

Дело N 88-17150/2021

02.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Интер-Авто" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2-1657/2020 по иску Зарипова Ильшата Равильевича к ООО "Интер-Авто" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.Р. обратился в суд с иском ООО "Интер-Авто" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 21.09.2020 г. в автосалоне ООО "Интер-Авто", приобретен бывший в употреблении автомобиль марки "FORD EcoSport", 2014 года выпуска, VIN N, стоимостью 545 000 руб.

В процессе эксплуатации, истцом был обнаружен существенный недостаток, не оговоренный договором: клинит замок двери багажника, в связи с чем, он обратился к официальному дилеру.

24.09.2020 г. была проведена диагностика, в ходе которой данный недостаток был обнаружен, стоимость устранения выявленного недостатка составила 21 900 руб.

Претензия о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд соразмерно уменьшить покупную цену на сумму устранения выявленного недостатка в размере 21 900 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения судом от суммы товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16.12.2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16.12.2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО "Интер-Авто" в пользу Зарипова И.Р. взысканы 21 900 руб. в счет снижения цены товара с целью возмещения расходов, необходимых для устранения не оговоренных при продаже недостатков товара, неустойка за нарушение требований потребителя об уменьшении стоимости автомобиля в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интер-Авто" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2020 г. Зариповым И.Р. в ООО "Интер-Авто" приобретен бывший в употреблении автомобиль "FORD EcoSport", 2014 года выпуска, цвет синий, VIN N, стоимостью 545 000 руб, с пробегом 92 642 км.

В процессе эксплуатации, по результатам диагностики автомобиля обнаружен недостаток в виде "клинит замок двери багажника", что подтверждается актом выполненных работ N4230051952 от 24.09.2020 г, стоимость устранения данного недостатка составляет: замок - 19 500 руб, замена - 2 400 руб, в общей сумме 21 900 руб.

Вышеуказанный акт выполненных работ выданы официальным дилером ООО "УК "ТрансТехСервис".

28.09.2020г. истцом в адрес ООО "Интер-Авто" направлено претензия на соразмерное уменьшение стоимости автомобиля соответственно, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, что покупке ответчик не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что, в свою очередь, повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 (действовавшими в момент заключения договора), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что недостаток носил непостоянный характер, истцом он был обнаружен уже на следующий день, а также из того, что доказательства, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установив наличие в товаре заявленного недостатка, принимая во внимание, что недостаток товара был обнаружен истцом на следующий день после приобретения автомобиля, данный недостаток носил не постоянный характер (заклинивает замок двери багажника, то есть багажник мог открыться в первый раз и не открыться во второй раз), а, следовательно, не мог быть обнаружен при заключении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения данного недостатка.

При определении стоимости устранения недостатка суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание акт выполненных работ ООО "УК "ТрансТехСервис".

Доказательств, опровергающих указанную стоимость устранения недостатков, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованными, в силу положений ст. 15 и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер-Авто" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин