Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16704/2021[88-17147/2021]

Дело N88-17147/2021

02.08.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Сагдиевой Лилии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08.02.2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-67/9/2021 по иску Сагдиевой Лилии Алексеевны к ПАО "Ак Барс" Банк о возврате неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Сагдиева ЛА. обратилась в суд с иском к ПАО "Ак Барс" Банк о возврате неиспользованной части страховой премии, указав, что 18.09.2020 г. она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 587 500 руб. При заключении данного договора истцом была уплачена единовременная комиссия в размере 87 500 руб, включенная в сумму кредита и состоящая из страховой премии и вознаграждения ответчика за присоединение истца к программе коллективного страхования.

23.11.2020 г. истец досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. 15.12.2020 г. ответчик перечислил истцу Сагдиевой Л.А. денежные средства в размере 6 158 руб. 55 коп.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в сумме 84 583 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Сагдиевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 587 500 руб. под 8% годовых (при условии присоединения истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья), сроком на 60 месяцев (п.4 Договора).

В п.15 кредитного договора указано, что ответчик оказывает истцу услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому истец будет являться застрахованным лицом, заключенному между ответчиком ПАО "Ак Барс" банк и третьим лицом ООО "Ак Барс Страхование". В этом же пункте указано, что истец согласен, с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3, 5% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения ответчика за присоединение к программе коллективного страхования.

Согласно заявлению от 18.09.2020г. Сагдиева Л.А. уполномочила ответчика перечислить с ее счета денежные средства в сумме 87 500 руб. в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Размер перечисленной комиссии в размере 87 500 руб. состоит из двух частей, из которых 7 344 руб. - это страховая премия третьего лица ООО "Ак Барс Страхование", 80 156 руб. - комиссия ответчика ПАО "Ак Барс" Банк за присоединение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

23.11.2020 г. истец досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. 15.12.2020 г. ответчик перечислил истцу Сагдиевой Л.А. денежные средства в размере 6 158 руб. 55 коп.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, досрочно исполнив свои обязательства по кредитному договору, отказался от договора страхования, и обратился с соответствующим заявлением к ответчику, и ему была перечислена оставшаяся неиспользованная часть страховой премии третьего лица в размере 6 158 руб. 55 коп. ПАО "Ак Барс" Банк обязательство по присоединению истца к программе коллективного страхования было исполнено, а, следовательно, услуга оказана в полном объеме и оснований для взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не имеется.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная ч. 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020 г.

Как установлено судами договор между сторонами заключен 18.09.2020г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Таким образом, судами не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму перечисленной комиссии в размере 87 500 руб. включены суммы - 7 344 руб. (страховая премия третьего лица ООО "Ак Барс Страхование"), и 80 156 руб. (комиссия ответчика ПАО "Ак Барс" Банк за присоединение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков), которая единовременно перечислена со счета истца, суду надлежало разрешить вопрос, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная денежная сумма, а также определить объем оказанной истцу услуги, так как Сагдиева Л.А. отказалась от подключения к программе коллективного страхования после погашения кредита в полном объеме.

Между тем, суд, придя к выводу об исполнении ПАО "Ак Барс" банк принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ПАО "Ак Барс" банк обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО "Ак Барс" банк.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного ПАО "Ак Барс" банк исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, уплаченной истцом денежной сумме в размере 80 156 руб, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин